Решение по делу № 10-1/2022 (10-18/2021;) от 27.08.2021

В суде первой инстанции дело слушалось мировым судей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» Андриановой С.Э.

дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Хабаровск                                                             17 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.

осужденного Радионова А.В.,

защитника адвоката Елисеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе осужденного Радионова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 08.06.2021, которым Радионов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,                гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

     осужден по ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

    по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав пояснения осужденного Радионова А.В., адвоката Елисеевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усевич А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 08.06.2021 Радионов А.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что являясь фактическим руководителем ООО «Виктория», а затем ООО «СтройНефтеГазМонтаж» (ООО «СНГ) полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО «Виктория» (с 20.02.2018 ООО «СНГ») из иной личной заинтересованности.

      Преступление совершено в период времени с 10.12.2017 по 28.02.2019 по адресу:                              г. Хабаровск, ул.Яровая,6 оф.1., при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Радионов А.В. вину не признал, пояснив, что учредителем и директором ООО «Виктория» являлся его брат ФИО10, с 29.07.2018 он назначен на должность директора ООО «СНГ». Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО11., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ООО «Виктория» и ООО «СНГ» не работали. Потерпевших, кроме ФИО4, до возбуждения уголовного дела он не знал. Потерпевшие его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный Радионов А.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено право на защиту и состязательность сторон, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Так, уголовное дело возбужденно незаконно, обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, показания потерпевших противоречивы, не были исследованы оригиналы документов – трудовых книжек и договоров. Кроме того мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи Радионова А.В., вызове свидетелей и истребовании оригиналов документов потерпевших, а так же в постановке вопросов при производстве бухгалтерской экспертизы. Решения суда по гражданским делам вынесены на основании поддельных документов, по копиям. Судом не учтены его доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустина Е.В. считает доводы осужденного необоснованными. Выводы мирового судьи о виновности Радионова А.В. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Действия Радионова А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание Радионову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор мирового судьи в отношении Радионова А.В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

      Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

      В соответствии ч.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

     В соответствии с положениями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

     По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки, как объективной стороны, так и признаки субъекта, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступного деяния противоречит диспозиции ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой Радионов А.В. признан виновным.

     Так, мировой судья установил в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что Радионов А.В. в период времени с 10.12.2017 по 28.02.2019, являясь фактическим руководителем ООО «Виктория», а так же с 20.02.2018 фактическим руководителем переименованного ООО «Виктория» в ООО «СтройНефтеГазМонтаж», состоя в трудовых отношениях с ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО11., ФИО2, ФИО5, ФИО9,    ФИО7, полностью свыше двух месяцев не выплачивал начисленную заработную плату и иные установленные законом выплаты указанным выше работникам.

     При этом мировой судья при описании события преступления указывает, что в соответствии с Уставом ООО «Виктория» директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет текущее руководство деятельностью ООО «Виктория», в том числе связанной с реализацией трудового права работников.

     Аналогичное обвинение, предъявленное Радионову А.В. органом предварительного расследования, изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

     Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель - физическое лицо.

     В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

     Объективных данных о том, что Радионов А.В. являлся директором ООО «Виктория» либо исполнял его обязанности в установленном законом порядке, как в приговоре мирового судьи, так и в обвинительном заключении не приведено. Кроме того, Устав ООО «Виктория», указанный мировым судьей при описании события преступления, а так же органом предварительного следствия в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствует, что препятствует суду установить, кто являлся руководителем ООО «Виктория» в инкриминируемый Радионову А.В. период совершения преступления, то есть субъектом данного преступления. Так же отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации ООО «Виктория» в налоговом органе и место его расположения.

     Таким образом, в приговоре мирового судьи допущены противоречия при описании преступного деяния, в совершении которого Радионов А.В. был признан виновным.

     Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, нарушило право Радионова А.В. на защиту, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

     Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении Радионова А.В. в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному ему обвинению, но при этом не усмотрел нарушений, допущенных органами предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в которых не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно место, а так же другие обстоятельства совершения преступления, позволяющие установить субъект преступления, что фактически препятствовало вынесению приговора в отношении Радионова А.В., так как лишало осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения.

     В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

      С учетом положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предъявленного Радионову А.В. обвинения, в ходе судебного разбирательства перечисленные обстоятельства устранены быть не могут и являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам и другие, связанные с оценкой доказательств по делу, в связи с принятием апелляционной инстанцией указанного решения, на данной стадии рассмотрению не подлежат.

     Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радионова А.В. не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Апелляционную жалобу Радионова А.В. удовлетворить частично.

     Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 08.06.2021 в отношении Радионова Александра Валерьевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      Меру пресечения в отношении Радионова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                        Т.Ф.Калганова