Решение по делу № 1-80/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-80/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого Майкова В.В.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Майкова Владимира Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майков В.В. виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Майков В.В., являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты> решением <данные изъяты> городского суда, в соответствии с ч.1 ст.3, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5, ст.4, ст.6 Федерального закона от 06.11.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на десять лет, с установлением административных ограничений и обязанностей в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещение выезжать за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Местожительство Майковым В.В. самостоятельно было определено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт в ОМВД России по <данные изъяты>, ему подробно были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Игнорируя вышеуказанное решение суда, он неоднократно не исполнил возложенную на него обязанность о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Так, при проверке сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> он, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, без уважительной на то причины, вновь отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ он, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> он вновь, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> он, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> он вновь, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Майков В.В. установленные ему судом, вышеуказанные ограничения и обязанности не соблюдал, поэтому на основании заявления руководителя ОМВД России по <данные изъяты>, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему были дополнены ранее установленные административные обязанности и ограничения в виде: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, а всего, с учётом ранее установленных административных ограничений, три раза в месяц; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Не смотря на данные обстоятельства, он вновь игнорировал вышеуказанные решения судов и в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты>, без уважительной на то причины, отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Майков В.В. неоднократно не соблюдая административные ограничения и запреты, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, за которые он два раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и восемь раз был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года, осознавая данный факт, действуя умышленно, вопреки вышеуказанным решениям суда, Майков В.В. вновь нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, расположенное по вышеуказанному адресу, ежедневно с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, сопрягая его с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной на то причины, находился в общественном месте – у <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило законное силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Майков В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе дознания, согласно которым, в отношении него был установлен административный надзор сроком на десять лет и решением суда установлены административные ограничения. В связи с нарушением установленных ограничений они ему решением суда были дополнены. ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учёт в ОМВД России по <данные изъяты>, при этом письменно, под личную подпись, был предупрежден о последствиях нарушений ограничений, возложенных на него судом, а также был предупрежден об административной и уголовной ответственности. Однако, он неоднократно нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Инспектор ГОАН ОУУПиПДН ОМВД по данным обстоятельствам с ним постоянно проводила беседы, а также поясняла о недопустимости злоупотребления спиртными напитками и совершения противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у О. , после чего в 23 часа 20 минут он пошел к себе домой, однако, в связи с нахождением в пьяном виде в общественном месте, полицейский составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Он понимает, что, не находясь после 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут дома по избранному им месту жительства, а также употребляя спиртное, он нарушает требования административного надзора, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, он относится к этому безответственно. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого Майкова В.В. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В. (инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания пояснила, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майкова В.В. установлен административный надзор сроком на десять лет, а также установлены административные ограничения, которые в связи с их нарушением Майковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ были ему дополнены. ДД.ММ.ГГГГ Майков В.В. поставлен на профилактический учёт, он письменно, под его личную подпись предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушения ограничений, возложенных на него судом. Однако, Майков В.В. допустил неоднократное нарушение установленных ему судом ограничений, за что десять раз подвергался административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ (ч. 1, 3). После чего, Майков В.В. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение ограничения, установленного решениями суда, а именно: в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился вне помещения, являющимся его местом жительства и совершил административное правонарушение, сопряжённое с данным нарушением, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением его в состоянии опьянения в общественном месте. При их беседе Майков В.В. поясняет, что понимает это, однако данные правонарушения он совершает умышленно, не желая соблюдать административный надзор (<данные изъяты>).

Свидетель М. (участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он подъехал к дому <адрес>, где увидел Майкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: нарушена координация, из полости рта исходил характерный запах алкоголя, своим видом тот оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с этим Майков В.В. был доставлен в ОГАУЗ «<данные изъяты>» для освидетельствования, где у него было установлено алкогольное опьянение. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Майков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Свидетель Ю. в ходе дознания пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с Майковым В.В., который состоит под административным надзором, и ему установлены ограничения. Ему известно, что Майков В.В. за нарушения ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут Майков В.В., находясь в пьяном состоянии ушёл домой, и как впоследствии ему стало известно, в связи с этим Майков В.В. был задержан участковым уполномоченным полиции и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Свидетель Ф. в ходе дознания пояснила, что её сын – Майков В.В. состоит на административном надзоре в ОМВД России по <данные изъяты> и ему установлены административные ограничения, в том числе пребывать по месту жительства с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, которые он периодически нарушает (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина Майкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- копией решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копиями предупреждений Майкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией подписки Майкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- копией решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией заявления Майкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, связанных с административным надзором (<данные изъяты>);

- копиями постановлений о назначении Майкову В.В. административного наказания: <данные изъяты>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Майкова В.В. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>);

- результатами анализов, <данные изъяты> алкотектора <данные изъяты>;

- копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты>;

- копией постановления о назначении административного наказания <данные изъяты>;

- копией определения <данные изъяты>.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина Майкова В.В. в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого Майкова В.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При квалификации действий Майкова В.В. суд исходит из того, что он, умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установленного судом, допустил неоднократное нарушение установленных ему судом ограничений, в соответствии с федеральным законом, за что в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, а также вопреки решениям суда, умышленно нарушил установленное ему ограничение, сопрягая его с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Майкову В.В., суд относит в соответствии с п. Г. ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья (имеющего хронические заболевания), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майкову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания рецидива преступлений - обстоятельством отягчающим наказание Майкову В.В. в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При определении меры наказания подсудимому Майкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым-уполномоченным полиции – отрицательно, состоящего на профилактическом учете в ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, злоупотребляющее спиртными напитками, а потому суд приходит к выводу, что Майков В.В. должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели по его исправлению, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказание Майкову В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Майкова В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания в связи с его неплатежеспособностью, наличием несовершеннолетних детей на иждивении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Майкова Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 месяца, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Майкову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания Майкову В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майкова В.В. под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить весь период времени хранения дела.

Освободить Майкова В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным Майковым В.В. - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>