Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-5626/2015 от 30.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Кинстлер А.В.,

представителя ответчика САО «Надежда» Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинстлер АВ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кинстлер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Залогина В.В.. Виновным в данном ДТП был признан Залогин В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП Залогина ВВ. застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 202800 руб., из которых 1000 рублей за два осмотра автомобиля. Указанной суммы не хватило на ремонт автомобиля и истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 384501 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости составила 34800 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 427341,10 руб. разница между полученным ущербом и фактической выплатой составила 225501,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертных заключений. Рассмотрев претензию, ответчик выплатил дополнительно 93549,20 руб. (8000 руб. за услуги эксперта, 34840 руб. – утрата товарной стоимости, 50709,20 руб. сумма ущерба). Таким образом, САО «Надежда» в счет возмещения материального вреда не возместила страховое возмещение в размере 103650, 80 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103650,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Кинстлер А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Коробейникова О.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что в отчете, составленном Борисенко И.А. в перечень запасных частей, требующих замены, включены замок переднего правого ремня, регулятор переднего правого ремня безопасности, замок переднего левого ремня, блок управления подушками безопасности, датчики удара передние, система натяжения ремня правая, которые не указаны, как требующие ремонта либо замены в заключении, составленном ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда», в связи с чем истцу было отказано в выплате в данной части.

Третье лицо Залогин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д.45), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Пункт 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.2 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что истцу Кинстлер А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кинстлер А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Залогину В.В. под управлением последнего (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Залогин В.В. нарушил п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Залогин В.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД (л.д.6 оборот)

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Залогина В.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Кинтслер А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Залогиным В.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак на момент ДТП была также застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № (л.д.6).

Кинстлер А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 8, л.д.9), на основании которого ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ были составлены экспертные заключения № и № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 10-12, л.д. 13-14), согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 182800 руб. и 19000 рублей.

Согласно актам № и № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией САО «Надежда» потерпевшему ФИО6 выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в общей сумме 202 800 рублей (л.д. 17, л.д.18), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно пояснениям сторон в вышеуказанную сумму также были включены затраты истца на два проведенных осмотра его автомобиля в размере 1000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кинстлер А.В. с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 384501,10 рублей (л.д.22-29, л.д.51-60), Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34840 руб. (л.д.20-21). За услуги оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кинстлер А.В. было оплачено 8000 рублей (л.д. 30).

После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец Кинстлер А.В. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, представил указанные заключения, просил произвести выплату суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.19).

Согласно актам № и № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате Кинстлер А.В. суммы утраты товарной стоимости в размере 34840 руб., и расходов на восстановительный ремонт в сумме 50709,20 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.31, л.д.32).

В остальной части выплата страхового возмещения САО «Надежда» произведена не была, ввиду имеющихся расхождений в перечне запасных частей в заключениях, составленных ООО «<данные изъяты>» и ФИО4.

Вместе с тем, согласно выводов, изложенных в заключении ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Все повреждения являются следствием рассматриваемого события.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению, составленному ИП ФИО4, которым при составлении отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, при расчетах использовались расценки, сложившиеся в Восточно-Сибирском экономическом регионе. Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года».

Стороной ответчика доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнения выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4, не представлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 427341,10 рублей (стоимость восстановительного ремонта 384501,10 рублей + утрата товарной стоимости 34840 руб. + оценка ущерба 8 000 рублей). Следовательно, ответчик обязан был произвести истцу выплату в полном объеме в пределах страховой выплаты 400 000 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП в сумме 296349,20 (202800 руб. + 8000+ 50709,20 руб. + 34840 руб.), суд полагает необходимым возложить на САО «Надежда» обязанность по возмещению ущерба Кинстлер А.В. в сумме 103 650 рублей 80 копеек (400 000 руб. – 296349,20 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года М 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Кинстлер А.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования Кинстлер А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62).

Таким образом, сумма штрафа составит 103650,80 х 50% = 51825,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кинстлер А.В.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кинстлер А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 103650,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 51825,40 руб., а всего 156476,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3573,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинстлер А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу Кинстлер АВ страховое возмещение в сумме 103650 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 51825 руб. 40 коп., всего 156476 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская