Решение по делу № 22-5596/2017 от 23.08.2017

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело № 22-5596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л. и Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденных Бадина С.А. и Носкова А.М.,

защитников – адвокатов Фролова В.М. и Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Александровска Цыгвинцева К.С. и апелляционным жалобам осужденного Носкова А.М. и адвоката Фролова В.М. в защиту осужденного Бадина С.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года, которым

Бадин С.А., родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 14 августа 2006 года Александровским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который впоследствии отменен, а неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 22 декабря 2006 года, а затем 26 декабря 2008 года (судимости по которым погашены), освобожденный 4 декабря 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

- 19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 12 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 июля 2016 года, - к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200000 рублей;

Носков А.М., родившийся дата в ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденных Бадина С.А. и Носкова А.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Фролова В.М. и Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению только по доводам представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бадин С.А. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, каждый раз в значительном размере, совершенных 23 февраля 2014 года – героина, массой 0,93 г. и 30 ноября 2014 года – героина, массой 0,752 г., кроме того, он же и Носков А.М. признаны виновными в совершении 19 декабря 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,440 г., в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Цыгвинцев К.С., не оспаривая обоснованность осуждения Бадина С.А. и Носкова А.М., а также вид и размер назначенного им наказания, находит приговор суда подлежащим изменению. Просит о внесении уточнений во вводную часть приговора относительно судимости Бадина С.А. по приговору от 19 июля 2016 года, а также перечня и количества статьей обвинения в отношении каждого из подсудимых, ввиду допущенных судом ошибок при указании этих обстоятельств. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», автор апелляционного представления считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что признанный судом в действиях Бадина С.А. рецидив преступлений, является простым, а при определении вида исправительного учреждения указать на применение правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание на ошибку, содержащуюся в резолютивной части приговора, касающуюся даты совершения Бадиным С.А. второго преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в связи с чем просит уточнить, что наказание ему назначено за преступные деяния, имевшие место 23 февраля и 30 ноября 2014 года. Кроме того, просит зачесть Бадину С.А. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 19 июля 2017 года.

Осужденный Носков А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней отрицает факт наличия сговора с Бадиным С.А. на незаконный сбыт героина Л. Полагает, что приговор в этой части основан на домыслах, что недопустимо. Признает, что ранее приобретал у Бадина С.А. героин для личного употребления, однако 19 декабря 2014 года не сообщал ему о намерении передать героин Л., иных эпизодов преступной деятельности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных им вместе с Бадиным С.А., материалы дела не содержат. Обращает внимание на излишне указанные судом квалифицирующие признаки при описании преступных деяний в отношении него и Бадина С.А. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Плясунов Е.Г. его должным образом не защищал, кроме того, суд лишил его возможности задать вопросы свидетелю Л. Указывает, что назначенное ему наказания превышает по размеру то, о котором просил прокурор в прениях. Обращает внимание, что на момент совершения преступления на учете у врача нарколога не состоял, соответственно, суд не вправе был указывать об этом в приговоре. Кроме того, считает, что суд принял во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.М. полагает, что его подзащитный Бадин С.А. по преступлению от 19 декабря 2014 года подлежит оправданию. Ссылаясь на показания ключевого свидетеля В., являющегося сотрудником правоохранительных органов, касающиеся отсутствия оперативной информации о том, что между Бадиным С.А. и Носковым А.М. был сговор на незаконный сбыт героина, а также на показания самих осужденных, автор жалобы делает выводы об отсутствии доказанности вины Бадина С.А. в совершении преступления 19 декабря 2014 года, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и определении подзащитному более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Цыгвинцев К.С. указывает на несостоятельность приведенных осужденным Носковым А.М. и адвокатом Фроловым В.М. доводов, поэтому просит оставить их жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Бадина С.А. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств каждый раз в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном акте, в том числе признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт сбыта героина 23 февраля 2014 года В1. и 30 ноября 2014 года Б.; показаниями свидетеля В., являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и роли Бадина С.А. в совершении инкриминируемых тому преступлениях; показаниями свидетелей В1. и Б., допускающих немедицинское употребление наркотических средств, при этом каждый из них ранее героин приобретал у Бадина С.А., впоследствии они принимали участие в проведении «Проверочной закупки» в качестве приобретателя наркотического средства у Бадина С.А.; протоколами добровольной выдачи В1. и Б. приобретенного у того героина; заключениями эксперта относительно количества и химического состава изъятого по настоящему делу наркотика.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бадина С.А. в совершении каждого из двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Его действия в этой части квалицированы правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведения 23 февраля 2014 года - первого, а 30 ноября 2014 года - дополнительного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Целью реализации второго мероприятия, вопреки доводам Бадина С.А., было не формирование у него преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемых преступной группой (т. 2 л.д. 13) деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того, по преступлению от 19 декабря 2014 года оперативно-розыскное мероприятия проводилось только в отношении Носкова А.М., в отношении Бадина С.А. оно не проводилось (т. 1 л.д. 157-158), поэтому комплекс проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных в отношении разных лиц, а не конкретно Бадина С.А., о чем тот указывал в суде апелляционной инстанции, не жжет расцениваться как провокация или склонение его к совершению преступлений.

Признавая Бадина С.А. и Носкова А.М. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд указал о том, что Бадин С.А. привлек Носкова А.М., являющегося потребителем наркотических средства, к совместному сбыту героина. Согласно распределенным ролям Бадин С.А. приобретал героин, передавал его Носкову А.М., который договаривался с наркопотребителями о сбыте им наркотика, о чем сообщал Бадину С.А., а, получив от него героин, передавал его покупателям, денежные средства отдавал Бадину С.А. Именно по этой схеме, по мнению суда, осужденные незаконно сбыли 19 декабря 2014 года героин, массой 0, 440 г., Л., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Давая юридическую оценку их действиям, суд в обоснование предварительного сговора между Бадиным С.А. и Носковым А.М. сослался на показания осужденных, в частности, Носкова А.М. о том, что героин он, как и случалось ранее, приобрел у Бадина С.А., часть из этого наркотика оставил себе для личного употребления, другую - передал Л., а полученные от того денежные средства впоследствии отдал Бадину С.А.

Наряду с этим, суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако таких обстоятельств по преступлению от 19 декабря 2014 года не установлено.

Ни Носков А.М., ни Бадин С.А. не говорили о том, что Бадину С.А. было известно о том, что Носков А.М. часть полученного от него наркотика впоследствии сбывал другим наркопотребителям, а также о заинтересованности Бадина С.А. в дальнейшем его сбыте.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих наличие сговора между Бадиным С.А. и Носковым А.М. на незаконный сбыт наркотического средства 19 декабря 2014 года Л. судом не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Не следует таких обстоятельств и из показания свидетелей Л., а также сотрудника оперативной службы В. Тот показал, что 19 декабря 2014 года оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве «закупщика» Л. проводилось в отношении Носкова А.М., и лишь после его задержания стало известно, что он сам героин получил от Бадина С.А.

Выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт приобретения Носковым А.М. героина у Бадина С.А., как это случалось и ранее, а затем дальнейший его сбыт Л., поскольку Носков А.М. таким образом получал возможность самому употреблять наркотики, не является доказательством наличия сговора между соучастниками, состоявшегося до начала совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи действия каждого из осужденных по преступлению от 19 декабря 2014 года подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Оснований для оправдания Бадина С.А., о чем защитой поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Бадин С.А., передав героин Носкову А.М., что оба не отрицают, совершил, с точки зрения уголовного закона, самостоятельный незаконный сбыт наркотического средства, а поскольку эти деяния имели место до 30 июня 2015 года и наркотик изъят из незаконного оборота в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», преступление носит неоконченный характер в форме покушения.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, судебная коллегия при назначении Бадину С.А. и Носкову А.М. наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из виновных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также состояние здоровья и семейное положение обоих, в отношении Носкова А.М., кроме того, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Бадину С.А. по совокупности преступлений, с учетом внесенных изменений, подлежит смягчению, при этом надлежит руководствоваться не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как это сделал суд, а ч. 2 этой же статьи, поскольку каждое из трех преступлений является неоконченным деянием, с сохранением того же принципа частичного сложения. Внесенные выше изменения являются основанием и для смягчения окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела усматривается, что по предыдущему приговору Бадин С.А. назначенное наказание в виде лишения свободы начал отбывать с момента взятия под стражу, то есть с 19 июля 2016 года и отбывал до момента постановления обжалуемого приговора, то есть до 10 июля 2017 года (по настоящему уголовному в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась). Соответственно, в общий срок окончательного наказания, назначенного Бадину С.А., надлежит зачесть частично отбытое им по первому приговору наказание в период с 19 июля 2016 года по 9 июля 2017 года.

В резолютивной части приговора, суд, в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, кроме того, не определил начало срока отбывания осужденными Бадиным С.А. и Носковым А.М. наказания.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда и в этой части изменить, указав срок исчисления наказания с 10 июля 2017 года.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, сведения о такой судимости не могут указываться в приговоре.

Суд же это требование закона нарушил, указав во вводной части приговора на наличие у Бадина С.А. погашенных судимостей по приговорам Александровского городского суда от 22 декабря 2006 года и 26 декабря 2008 года, поэтому ссылка на них подлежит исключению. Вносимое изменение не является основанием для снижения назначенного Бадину С.А. наказания, поскольку не влияет на признанный в его действиях рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора суд допустил ошибку относительно судимости Бадина С.А. по приговору от 19 июля 2016 года, не правильно изложив название мирового судьи - судебного участка № 1 г. Александровска Пермского края, вместо судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, а также статей осуждения ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 110 УК РФ вместо ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, допущены судом ошибки и при указании объема предъявленного Бадину С.А. и Носкову А.М. обвинения, указав, что первый из них обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3, ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Носков А.М. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время как первый из них обвинялся по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, второй же – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, устанавливая обстоятельства преступлений от 30 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года, допустил формулировки, свидетельствующие о виновности Ш., который подсудимым по настоящему уголовному делу не являлся, при этом не только указал его фамилию, но и описал его действия, как преступные. Наряду с этим, суд оставил без внимания требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым судебное разбирательство и составление приговора, в том числе описание преступного деяния с указанием лица, его совершившего, в описательно-мотивировочной части приговора производится только в отношении подсудимого по делу.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению фамилия Ш., как на соучастника преступлений от 30 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года. Следует уточнить, что героин Бадин С.А. незаконно приобрел с целью последующего сбыта у К., действующей в группе по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Из содержания приговора усматривается, что суд, описывая действия Бадина С.А. по каждому из преступлений от 23 февраля 2014 года и 30 ноября 2014 года, как того требует закон, подробно описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, цель и последствия. Между тем, при конкретизации квалификации действий допустил некоторые неточности, излишне указав на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», аналогичная ошибка допущена судом при конкретизации квалификации действий Носкова А.М. – «в значительном размере», что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения, поэтому указание на эти излишние признаки подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости указания на наличие в действиях Бадина С.А. «простого» вида рецидива, поскольку ст. 18 УК РФ не содержит такого вида рецидива. Кроме того, рецидив преступлений в действиях этого осужденного имеет признаки, согласно п. «б» ч. 2 указанной правовой нормы, опасного рецидива. Ввиду отсутствия доводов апелляционного представления о признании его таковым, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен такой возможности.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного Носкова А.М. о нарушении его права на защиту. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела осужденному Носкову А.М. было обеспечено право пользоваться услугами адвоката Плясунова Е.Г., назначенного судом. Сведений о ненедлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, связанных с защитой Носкова А.М., материалы дела не содержат. Действия адвоката соответствовали его процессуальным правам и позиции подзащитного, при этом судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности. Каких-либо ходатайств о недоверии защитнику осужденный, которому были разъяснены права и созданы условия для их реализации, не заявлял.

Несостоятелен и довод осужденного Носкова А.М. о нарушении закона при оглашении показаний свидетеля Л., поскольку показания этого неявившегося свидетеля были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе и самого Носкова А.М.

Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в деле отсутствуют.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Александровска Цыгвинцева К.С., апелляционные жалобы осужденного Носкова А.М. и адвоката Фролова В.М. – удовлетворить частично.

Приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года в отношении Бадина С.А. и Носкова А.М. изменить:

- действия Носкова А.М. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- действия Бадина С.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 февраля 2014 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2014 года) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2014 года), назначить Бадину С.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 июля 2016 года, окончательно Бадину С.А. назначить 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130000 рублей. В окончательное наказание, назначенное Бадину С.А., зачесть наказание, отбытое по приговору от 19 июля 2016 года, в период с 19 июля 2016 года по 9 июля 2017 года;

- срок наказания Бадину С.А. и Носкову А.М. исчислять с 10 июля 2017 года;

- из вводной части исключить указание на наличие у Бадина С.А. судимостей по приговорам от 22 декабря 2006 года и 26 декабря 2008 года;

- указать во вводной части приговора на наличие у Бадина С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 19 июля 2016 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- указать во вводной части приговора на обвинение Бадина С.А. по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; а также обвинения Носкова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Ш. Считать, что наркотическое средство по преступлениям от 30 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года Бадин С.А. незаконно приобрел с целью последующего сбыта у К., действующей в группе по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- из описательно-мотивировочной части исключить ошибочно указанные квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» при описании каждого из двух преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенных Бадиным С.А. 23 февраля 2014 года и 30 ноября 2014 года;

- из описательно-мотивировочной части исключить ошибочно указанный квалифицирующий признак «в значительном размере» при описании преступления, совершенного Носковым А.М.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора г. Александровска Цыгвинцева К.С. и жалобы осужденного Носкова А.М., адвоката Фролова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)