Решение по делу № 2-7/2020 от 08.11.2019

Дело № 2- 7/2020    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя истца Борисова С.А. Виноградова В.В.,

представителя ответчика Ярославцевой Т.Г. Черняева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова С.А. к Ярославцевой Т.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

8 ноября 2019 г. Борисов С.А. обратился в суд с иском к Ярославцевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 171 руб. 30 коп., судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 663 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 января 2019 г. на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan X-Trail г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением Ярославцевой Т.Г. и LADA XRAY г/н ..., принадлежащего Борисову С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail г/н ... Ярославцева Т.Г. В порядке прямого возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 171 200 руб. 4 марта 2019 г., и 67 500 руб. 13 мая 2019 г., а всего - 238 700 руб.

Истец в марте 2019 г. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявкой на ремонт поврежденного автомобиля. Общая стоимость материалов и произведенных работ составила 361 871 руб. 30 коп. В связи с тем, что стоимость работ значительно превысила размер страхового возмещения, просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения (361871,30 – (171200,00 +67500,00).    

По определению суда от 15 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 100 руб., неустойку за период с 13 мая 2019 г. по 24 марта 2020 г. в сумме 29 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Ярославцевой Т.Г. материальный ущерб в сумме 59 706 руб. 00 коп.; взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» и Ярославцевой Т.Г. судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание истец Борисов С.А. и ответчик Ярославцева Т.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Виноградов В.В. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Черняев А.С. вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно отзыву 15 февраля 2019 г. Борисов С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП 14 января 2019 г. По результатам рассмотрения заявления и представленных фотоматериалов был составлен акт о страховом случае, 4 марта 2019 г. произведена выплата в размере 171 200 руб., затем по заявлению истца от 30 апреля 2019 г. о проведении дополнительного осмотра СПАО «Ресо-Гарантия» 13 мая 2019 г. произвело доплату Борисову С.А. в размере 67 500 руб. по результатам осмотра.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в частности по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 г. на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ..., под управлением Ярославцевой Т.Г. и автомобиля LADA XRAI государственный регистрационный знак ..., под управлением Борисова С.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 17 января 2019 г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признана Ярославцева Т.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из дела видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», которое урегулировало убыток.

Иск подан в суд 8 ноября 2019 г., то есть после 1 июня 2019 г.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Указанный порядок действует с 1 июня 2019 г.

Банком России в Информационном письме от 10 апреля 2019 г. N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" также указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным, и истцы должны перед обращением в суд соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в том числе обратившись к финансовому уполномоченному.

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением 24 марта 2020 г., и ему надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд с 1 июня 2019 г. осуществить досудебное урегулирование спора в рамках нового порядка.

Из материалов дела следует, что после ДТП Борисов С.А. обратился в порядке прямого возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» и на основании акта от 1 марта 2019 г. страховой компанией случай признан страховым, денежные средства в размере 171 200 руб. переведены на счет истца. 30 апреля 2019 г. истцом направлено заявление о проведении СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительного осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 8 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA XRAI г/н ... с учетом износа составила 238 700 руб. 00 коп., истцу произведена доплата в размере 67 500 руб. 00 коп.

Для восстановления поврежденного транспортного средства Борисов С.А. в марте 2019 г. обратился к ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта LADA XRAI составила 361 871 руб. 30 коп.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY г/н ..., характера повреждений и как следствие необходимости выполненных работ и использование для этих целей запчастей, 24 декабря 2019 г. судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Респект».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 11 февраля 2020 года среднерыночная в регионе Архангельская область стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA исходя из повреждений, полученных в ДТП 14 января 2019 г., как без учета, так и с учетом износа заменяемых при ремонте деталей (элементов) составляет 327 506 руб.00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанная в соответствии с ЕМР составляет: без учета износа заменяемых деталей 271 620 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей- 267 800 руб. 00 коп.

3 марта 2020 г. Борисов С.А. в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному с обращением, 4 марта 2020 г. ему отказано в принятии к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным со ссылкой на то, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

4 марта 2020 г. Борисов С.А. обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием доплаты страховой выплаты в размере 123 171 руб. 30 коп. (361 871 руб. 30 коп. – 238 700 руб.).

В ответе от 13 марта 2020 г. СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что в обоснование досудебного требования не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, в случае предоставления документов, оформленных в соответствии с Единой методикой, СПАО «Ресо-Гарантия» вернется к рассмотрению требования Борисова С.А.

24 марта 2020 г. Борисов С.А. вновь обратился в электронной форме к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 100 руб., неустойки в размере 29 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

    Между тем истцом не учтено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона.

    При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суду не представлено.

    Кроме того, согласно пунктам 93 и 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного исковое заявление Борисова С.А. к Ярославцевой Т.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров.

Затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с истца.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск Борисова С.А. к Ярославцевой Т.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Взыскать в Борисова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., вид платежа по счету № ... от 29 января 2020 г.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина