Решение по делу № 33-2855/2023 от 21.07.2023

Судья Сосновская О.Э. № 33-2855/2023 10RS0017-01-2023-000603-64 № 2-2947/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре ПавловойТ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия, действующего в интересах Чорненькой Е. П., к Лукьяненко С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Прионежского района Республики Карелия, действующий в интересах ЧорненькойЕ.П., обратился в суд с иском к ЛукьяненкоС.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), ЛукьяненкоС.В. схватил ЧорненькуюЕ.П. за (...), причинив ЧорненькойЕ.П. физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 26.08.2022 ЛукьяненкоС.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000руб. Указанными действиями ЛукьяненкоС.В. нанес серьезный ущерб психическому и физическому здоровью ЧорненькойЕ.П., причинил нравственные страдания. После произошедшего у ЧорненькойЕ.П. сохраняется повышенное давление, головные боли, обострилась астма, угнетенное состояние при воспоминаниях о произошедшем. Чорненькой Е.П. оценивает причиненный ей моральный вред в (...)., ЛукьяненкоС.В. каких-либо мер к возмещению морального вреда не предпринято. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ЛукьяненкоС.В. в пользу ЧорненькойЕ.П. денежную компенсация морального вреда в размере (...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ЛукьяненкоС.В. в пользу ЧорненькойЕ.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме (...). С ЛукьяненкоС.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...)

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причиненный вред какими либо доказательствами, в частности, медицинскими документами, не подтвержден, за медицинской помощью истец не обращалась. Ухудшение психического и физического здоровья ЧорненькойЕ.П. не является результатом действий ЛукьяненкоС.В., а представляет собой следствие возрастных заболеваний. Представленные истцом документы относятся к заболеваниям, выявленным у истца до событий ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что ввиду заболевания (...), наличие которых Лукьяненко С.В. не афишировал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и гражданского дела в суде первой инстанции, ответчик физически был не в состоянии совершить те противоправные действия по отношению к истцу, которые были вменены. Ссылаясь на наличие (...), указывает, что находился в трех метрах от потерпевшей, с ней контактировать не мог. ЧорненькаяЕ.П. выступила в роли провокатора, сначала нанесла телесные повреждения супруге ответчика, затем стала утверждать, что он (ЛукьяненкоС.В.) причинил ей вред. Полагает, что ЧорненькаяЕ.П. с мужем оговорили ЛукьяненкоС.В. с целью материальной выгоды, а суд неправомерно отказал в допросе жены ЛукьяненкоС.В. по обстоятельствам произошедшего.

В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЛукьяненкоС.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ЧорненькаяЕ.П. и действующий в ее интересах прокурор БрюхановаЕ.С. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Прокурором также было поддержаны представленные письменные возражения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1707/2022 (судебный участок Прионежского района Республики Карелия), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Как установлено ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: (.....), в ходе конфликта Лукьяненко С.В. схватил Чорненькую Е.П. (...), причинив Чорненькой Е.П. физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 26.08.2022 № Лукьяненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Указанное постановление решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, жалоба Лукьяненко С.В. – без удовлетворения, следовательно, вступило в законную силу.

Соответственно, указанными судебными актами установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, в связи с чем, причинение потерпевшему морального вреда предполагается.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с имевшим место при тех же обстоятельствах (ХХ.ХХ.ХХ) конфликтом между Лукьяненко С.В., ЛукьяненкоН.М. (супруга ответчика), с одной стороны, и ЧорненькойЕ.П., ЧорненькимВ.П. (супруг истца), с другой стороны, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ привлечены помимо ответчика и иные его участники: ЧорненькаяЕ.П. – за действия в отношении ЛукьяненкоН.М., ЛукьяненкоН.М. – за действия в отношении Чорненького В.П. и ЧорненькойЕ.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ЛукьяненкоС.В. в совершении насильственных действий по отношению к ЧорненькойЕ.П., от чего последняя испытала физические и нравственные страдания. Вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, у последнего возникло право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме ((...) руб.), суд руководствовался
ст. 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, установлены судом на основе соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ЛукьяненкоС.В., схватившего ЧорненькуюЕ.П. за волосы и с силой их потянувшего, что и обусловило возникновение у потерпевшей физической боли.

Следует отметить, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, что недопустимо в силу вышеприведенных положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец спровоцировал сложившуюся конфликтную ситуацию, не могут быть приняты во внимание как оправдывающие действия ответчика и исключающие его гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции. Доказательств причинения вреда истцу в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено, привлечение лица к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, исключает освобождение его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

В свою очередь, фактические обстоятельства дела, в том числе характер обстановки причинения вреда, совершение истцом противоправных действий по отношению к супруге ответчика, что также подтверждено вступившим в силу судебным постановлением, учтены судом первой инстанции при оценке заявленного размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшение размера компенсации морального вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика в данном случае не представляется возможным, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Иные доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, постановленным протокольно, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых письменных доказательств и допросе свидетеля Золотовой А.В. с учетом абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля его супруги Лукьяненко Н.М. со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, судебной коллегией также усмотрено не было, в его удовлетворении протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 также было отказано, поскольку обстоятельства, в обоснование которых заявлено о допросе свидетеля, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи