Решение по делу № 33-1858/2020 от 10.06.2020

Судья Игнатьева Т.П.                                                                 Дело №2-28-2020

                                               46RS0013-01-2019-001001-58

                                                                                                            № 33-1858-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Волкове А.А.

    при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года дело по иску Суглобовой Светланы Александровны к АО «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе Суглобовой С.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суглобовой Светланы Александровны к АО«АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 725 037 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Суглобова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения и вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества (возмещении ущерба, причиненного пожаром), указав, что 29.07.2019 года в 12 часов 10 минут, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственников которого на основании договора купли – продажи от 27.02.1996 года она является, в ее отсутствие, произошел пожар. В результате пожара здание жилого дома и находящееся в нем имущество было уничтожено полностью. 28.08.2019 года заместителем начальника отдела НД и ПР по г.Льгову, Льговскому и Конышевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области Гончаровым И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании заключения комиссии экспертов от 22.08.2019 года, согласно которому очаг пожара усматривается в помещении пристройки к дому с левой стороны над дверным проемом в месте прогара, непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки. Считает, что очаг пожара расположен в месте, не относящемся к внутридомовой электросети, до места расположения прибора учета потребленной электрической энергии (электросчетчика). Поскольку она находилась на работе, и все электрические приборы были выключены, была полностью отключена система отопления, отсутствовала провокация перепада напряжения электроприборами. Аппараты защиты, находящиеся в доме на приборах учета не сработали, и, полагает, что аварийный режим работы электропроводки возник за пределами внутридомовой электрической сети, что свидетельствует о продаже и поставке товара в виде электрической энергии ненадлежащего качества и об оказании услуги по передаче и распределению электроэнергии ненадлежащего качества. 1.04.2014г. между Суглобовой С.А. и руководителем Западного отделения Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» Масловым Г.Г. был заключен договор энергоснабжения №, согласно п. 5.2 указанного договора Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

Она своевременно и в полном объеме оплачивала потребленный объем электрической энергии путем осуществления платежей по лицевым счетам, в исправном техническом состоянии поддерживала внутридомовые энергетические сети. Считает, что ущерб ей причинен по вине ответчика и просит взыскать в свою пользу сумму причиненных убытков в виде расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления уничтоженного пожаром жилого дома, что согласно заключению ООО «Стройконсалтинг» от 30.07.2019 года составляет 2 725 037 рублей.

Представители ответчика Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Пашкова С.Г. и Грудинкина М.С. в суде исковые требования не признали.

Представители третьего лица филиала ПАО «МРСК-Центра», действующие на основании доверенности, Масленников П.В. и Камбул М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суглобова С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Суглобовой С.А. Никитенковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Курскатомэнергосбыт» Пашкову С.Г., представителя ПАО «МСРК-Центра» Масленникова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29 июля 2019 года в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем истице Суглобовой С.А., произошел пожар, в результате которого строение дома огнем уничтожено полностью, уничтожено имущество, находившееся внутри дома. Факт пожара подтверждается содержащимися в материалах проверки № документами: рапортом дознавателя отдела НДиПР по г.Льгову, Льговскому и Конышевским районам А.Н. Григорова от 29.07.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, с планом – схемой и фототаблицей, заключением специалиста по факту пожара от 28 августа 2019 года.

Согласно отчету ООО «Стройконсалтинг» б/д, проведенного по инициативе Суглобовой С.А., на основании локального сметного расчета, ущерб, причиненный в результате пожара, составляет сумму в размере 2 725 037 рублей (л.д.69-85).

Согласно договору энергоснабжения № от 1.04.2014г., заключенному между Суглобовой С.А. и руководителем Западного отделения Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» Масловым Г.Г., гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства подавать Суглобовой С.А. электроэнергию в необходимом объеме, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в пределах мощности 12кВт.

При этом согласно п.3 указанного договора границей балансовой принадлежности сетей является опора № – место соединения ответвления к вводу в жилой дом с ВЛ-0,4 кВ.

Установлено, что сгоревший дом с пристройкой были подключены к контактным соединениям на проводах воздушной линии электропередач 0,4 кВ у крайней опоры № (л.д.107-108).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.359 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Постановлением заместителя начальника отдела НД и ПР по г.Льгову, Льговскому и Конышевскому районам УНД и ПР МЧС России по Курской области Гончаровым И.В. от 28 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, виновное лицо установить не представляется возможным. Из постановления следует, что электрические сети напряжением 220 В и 380В со слов Суглобовой С.А., находились в действующем состоянии. Электрические сети напряжением 380В от линии электропередач были проложены по восточной стене дома и проходили через шлакоблочную пристройку в помещении котельной, в которой был установлен отопительный котел и аппараты защиты от КЗ и перегрузки. Под прогаром в стене на полу пристройки обнаружены фрагменты алюминиевых проводов без изоляции со следами оплавлений. Также в данном постановлении указано, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки (л.д.66-67).

В процессе проверки по факту пожара, проведена экспертиза ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, согласно заключения которой от 22 августа 2019 года №, по результатам визуального исследования на представленных объектах следов аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки) не обнаружено. Очаг пожара усматривается в помещении пристройки с левой стороны над дверным проемом в месте прогара. Вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки.

Таким образом, в заключении экспертов от 22.08.2019 года не содержится выводов о причинах возгорания спорного дома вследствие аварийного режима работы электросети, питавшей сгоревший дом с пристройкой (внешней электросети), и о том, каким образом аварийный режим работы внешней электросети мог повлиять на аварийный режим работы внутренней сети в домовладении Суглобовой С.А.

Таким образом, экспертизой не установлено, а Суглобовой С.А не представлено доказательств, что качество подаваемой энергии ответчиком не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договору энергоснабжения, в связи с чем материалами дела не установлены виновные действия ответчика, находящиеся в прямой причинной связи с пожаром и причиненными убытками истице.

Тогда как по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно заключенного договора электроснабжения, электрические сети напряжением 380В от линии электропередач опоры № места соединения ответвления к вводу в жилой дом проложенные по восточной стене дома и проходящие через шлакоблочную пристройку в соответствии с договором не относятся к границе принадлежности электрических сетей ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истице.

Согласно протокола осмотра места происшествия и плана схемы к нему следует, что место прогара находится внутри пристройки под дверным проемом, что относится к имуществу собственника дома, который в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по содержанию принадлежащего имущества.

Доводам апелляционной жалобы о том, что электроэнергия подавалась ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждено показаниями свидетелей Ревенко А.В. и Пашкова Э.С., дана оценка в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований, данные доводы признаны несостоятельными, так как не подтверждают факта перепада напряжения в сети, поскольку указанные свидетелями явления могли являться следствием пожара.

Сведений о том, кем и когда производился монтаж электросети и электрооборудования в реконструированном домовладении Суглобовой С.А., в том числе в возведенной шлакоблочной пристройке, суду стороной истца не представлено, как и то, что монтаж электросети производился ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку на основании представленных доказательств судом установлено, что причиной пожара в доме и пристройке Суглобовой С.А. являлся аварийный режим работы электропроводки во внутренней сети домовладения, принадлежащего Суглобовой С.А., не связанный с воздействием из внешней электросети.

Доказательств, что со стороны ответчика была допущена поставка электроэнергии с нарушениями ее качества в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, которые привели к причинению вреда, суду не представлено. Таким образом, истицей не представлено, что именно ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Поэтому п.2 ст.543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка от 07.10.2019 № КР/Р 14- 01/127 от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», согласно которой технологическое присоединение домовладения к электрическим сетям осуществлялось до введения нормативных требований документированного оформления, акт разграничения балансовой принадлежности имущества между собственником и энергоснабжающей организацией не составлялся, не опровергает выводов суда, поскольку данное разграничение указано сторонами в договоре электроснабжения, при этом договор в данной части никем не оспорен, недействительным не признавался.

При этом доводы истца об отсутствии ее подписи на договоре являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истицей представлен спорный договор энергоснабжения, подписанный истицей. Кроме того, указанный договор фактически заключен с истицей, поскольку поставка электроэнергии в спорный дом производилась ответчиком и оплачивалась истицей.

В соответствии с правилами Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2994 года потребитель обязан представлять в сетевую организацию технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и автоматики, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования); информировать сетевую организацию в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Вместе с тем Суглобова С.А. такой информации ответчику не предоставляла, по факту проверки электрических сетей не обращалась, что опровергает доводы Суглобовой С.А. о нарушении ответчиком требований ст. ст. 543 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи