Решение по делу № 2-2337/2022 от 12.07.2022

№

№ 64RS0045-01-2022-005781-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителей истца Никитиной Е.Е., Арсентьевой Д.С.,

представителя ответчика Лебедевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климентьевой ФИО12 к Аксенову ФИО13, третье лицо Мищенко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Аксенову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что в 27 апреля 2022 г. Климентьева К.В. ошибочно совершила операцию по перечислению денежных средств на карту клиента ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона, принадлежащую ФИО15 Аксенову в размере 95 373 руб., поскольку Мищенко М.В. на доверительных отношениях попросил Климентьеву К.В. перевести вышеуказанные денежные средства в счет оплаты услуг перевозки в размере 95 373 руб., однако после перевода выяснилось, что Мищенко М.В. обманули, введя в заблуждение. После чего, Мищенко М.В. позвонил Климентьевой К.В., что бы это сообщить, однако денежные средства уже были переведены. Вернуть денежные средства добровольно получатель отказался. 27 апреля 2022 г. Климентьева К.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 было подано заявление с требованием произвести отмену операции и вернуть денежные средства Климентьевой К.В. Банк ответил отказом в отмене произведенной банковской операции. У Климентьевой К.В. не было никаких договорных отношений с Аксеновым Д.А. В связи с чем просит взыскать с Аксенова Д.А. неосновательное обогащение в размере 95 373 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб. 19 коп.

Истец Климентьева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по исковому заявлению.

Представитель истца по доверенности Никитина Е.Е., Арсентьева Д.С. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аксенов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которым в личной переписке представитель Мищенко М.В. и коммерческий директор ООО ТК «Лидер» Аксенов Д.А. договорились об оказании услуг перевозки в интересах Мищенко М.В. из г. Москвы в г. Саратов. Данная услуга перевозки была выполнена в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон. Груз был принят Климентьевой К.В. и Мищенко М.В. на складе в присутствии директора ООО ТК «Лидер» Ермаковой Е.Н. и кладовщика Култасова Т.Д. Доставленный груз оплатила Климентьева К.В. путем перевода денежных средств на карту клиента ПАО «Сбербанк России» на имя Аксенова Д.А. Кроме того, сообщил, что согласно ведомости загрузки обозначена цена на которую договорились стороны, а именно 95 373 руб. В связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Лебедева К.А. в ходе судебного заседания суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мищенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик Аксенов Д.А. без отсутствия на то законных оснований получил от истца Климентьевой К.В. денежные средства в размере 95 373 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что 27 апреля 2022 г. Климентьева К.В. ошибочно совершила операцию по перечислению денежных средств на карту клиента ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона, принадлежащую ФИО16 Аксенову в размере 95 373 руб. Мищенко М.В. на доверительных отношениях попросил Климентьеву К.В. перевести вышеуказанные денежные средства в счет оплаты услуг перевозки в размере 95 373 руб., однако после перевода выяснилось, что Мищенко М.В. обманули, введя в заблуждение. После чего, Мищенко М.В. позвонил ФИО3, что бы это сообщить, однако денежные средства уже были переведены. Вернуть денежные средства добровольно получатель отказался. 27 апреля 2022 г. Климентьева К.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 было подано заявление с требованием произвести отмену операции и вернуть денежные средства Климентьевой К.В. Банк ответил отказом в отмене произведенной банковской операции. У Климентьевой К.В. не было никаких договорных отношений с Аксеновым Д.А.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также как пояснил представитель истца Никитина Е.Е., в ходе судебного заседания, и не оспаривалось участниками процесса, Мищенко М.В. попросил Климентьеву К.В. перевести денежные средства Аксенову Д.А. в счет оплаты услуг перевозки.

Ответчиком Аксеновым Д.А. была предоставлена личная переписка с Климентьевой К.В., которая подтверждала тот факт, что между сторонами заключен договор перевозки груза на сумму 95 373 руб. и соответственно обоснованность перевода денежных средств в указанной сумме ответчику Аксенову Д.А.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 г. Климентьевой К.В. осуществлен перевод денежных средств Аксенову Д.А., что сторонами не оспаривалось.

Аксенов Д.А. возражая против предъявленных к нему требований, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, Климентьева К.В. действовала целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

В ходе судебного заседания был допрошен Култасов Т.Д. который суду пояснил, что работает кладовщиком в ООО ТК «Лидер» и участвовал вместе с Ермаковой Е.Н. в принятии груза из г. Москвы, получателями которого являлись Климентьева К.В. и Мищенко М.В. Приемка и отправка груза происходила на основании ведомости.

В ходе судебного заседания была допрошена Ермакова Е.Н., которая суду пояснила, что работает директором в ООО ТК «Лидер» и участвовала вместе с Култасовым Т.Д. в принятии груза из г. Москвы, получателями которого являлись Климентьева К.В. и Мищенко М.В. Приемка и отправка груза происходила на основании ведомости. Кроме того, суду пояснила, что именно она вела переписку к Климентьевой К.В. по поставке груза.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение Аксеновым Д.А. от Климентьевой К.В. денежных средств в указанной сумме, либо Климентьева К.В., требующий возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства и предоставила денежные средства в целях благотворительности или в дар.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено, истцом не доказано. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что в перечислении денежных средств ее просил Мищенко М.В. Факт отсутствия заключенного договора между Мищенко М.В. и Аксеновым Д.А. не может быть судом принят во внимание, поскольку не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к Мищенко М.В. с требованием вернуть денежные средства в размере 95373 руб. переведенные Аксенову Д.А. по его просьбе.

Анализируя доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 95 373 руб. и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климентьевой ФИО17 к Аксенову ФИО18, третье лицо Мищенко ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 сентября 2022 г.