Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2015 от 03.03.2015

Мировой судья судебного участка № дело № 11-92/2015

в <адрес> и <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 1375,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 275,00 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 600,00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 163139, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6032,06 руб. (в том числе 4276,80 руб. - комиссионное вознаграждение Банка за подключение к программе страхования и НДС). Между тем, Банком был нарушен десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истца в связи с чем, по мнению общественной организации, Банк обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4,В. – неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4490,64 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 31, 32-33).

Не согласившись с указанным решением, процессуальным истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой общественная организация считает решение суда в части снижения заявленной ко взысканию неустойки незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей при определении размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своем отзыве не просил снизить размер неустойки, а всего лишь выразил свое мнение, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д.39).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материальный истец ФИО4,В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.63,64-65), не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), в суд не явился, уважительность причины своей неявки суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-359/2013, вступившим в законную силу, в пользу ФИО4,В. взысканы денежные средства в сумме 6032,06 руб., в том числе: комиссионное вознаграждение Банка за подключение к программе страхования и НДС в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 4825,65 руб. и штраф – 1206,41 руб. (л.д.10-11).

До принятия указанного решения, ФИО4 в адрес Банка была направлена письменная претензия с требованием возврата удержанное с него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение Банка за подключение к программе страхования, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием последующего обращения указанных лиц за судебной защитой.

В связи с нарушением Банком установленного законом десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, что подтверждается вступившими в законную силу судебным решением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО4,В. неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер неустойки произведен мировым судьей верно и в указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о необоснованном снижении мировым судьей неустойки, в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности, а также наличия исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности (л.д.16), фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи в части снижения размера неустойки обоснованным, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова