Решение по делу № 8Г-12157/2022 [88-13273/2022] от 26.05.2022

03RS0003-01-2021-008262-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-13273/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннаповой Эльзы Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетней Маннаповой Эмилии Рустемовны, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6836/2021 по иску Фархутдиновой (Балявиной) Анастасии Александровны к Овчинникову Александру Николаевичу, Маннаповой Эльзе Альбертовне, действующей в интересах несовершеннолетней Маннаповой Эмилии Рустемовны, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Маннаповой Эльзы Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетней Маннаповой Эмилии Рустемовны, к Фархутдиновой (Балявиной) Анастасие Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Балявиной Арины Дмитриевны, Овчинникову Александру Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в владении и пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Фархутдинова (Балявина) А.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Н., Маннаповой Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Маннаповой Э.Р., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 января 2006 г. умерла ее мать Федосеева А.Р.

Распоряжением главы администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан №106 от 6 июня 2007 г. ее (истицы) бабушка Маннапова А.Г. была назначена опекуном, за ней закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована, но фактически проживала вместе с бабушкой по адресу: <адрес>.

18 мая 2017 г. бабушка Маннапова А.Г. умерла, наследниками первой очереди после ее смерти являются она (истица) по праву представления, Овчинников А.Н. и Маннапова Эмилия Рустемовна, 11 июля 2019 года рождения, которая является дочерью дяди Маннапова Рустема Рифовича, умершего 15 декабря 2019 г.

Она (истица) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, так как наследство было ею принято фактически, после смерти бабушки она с дочерью Ариной продолжала проживать в спорной квартире, проводила в квартире ремонт, несла и несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, а также унаследовала личные вещи бабушки.

Фархутдинова А.А. просила признать, что она фактически приняла наследство после смерти бабушки Маннаповой А.Г., умершей 18 мая 2017 г., в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования по праву представления в размере 1/3 доли на указанную квартиру, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Овчинникову А.Н. от 6 февраля 2018 г., Маннапову Р.Р. 6 февраля 2018 г., Маннаповой Э.Р. 30 июня 2020 г.

Маннапова Э.А., действующая в интересах несовершеннолетней Маннаповой Э.Р., обратилась в суд с иском к Фархутдиновой (Балявиной) А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Балявиной А.Д., Овчинникову А.Н. о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, выселении.

В исковом заявлении указала, что несовершеннолетняя Маннапова Э.Р., 11 июля 2019 года рождения, является собственницей ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла к ней по наследству после смерти ее отца Маннапова Р.Р., умершего 15 декабря 2019 г.

В принадлежащей сособственникам названной квартире без регистрации и без законных оснований проживает Фархутдинова (Балявина) (добрачная фамилия Федосеева) А.А. с дочкой.

Фархутдинова А.А. чинит ей и ее дочери препятствия во вселении и пользования квартирой, самовольно сменила входной замок в двери, отказывается добровольно выселиться из квартиры и вывезти свои вещи.

Маннапова Э.А. просила вселить Маннапову Э.Р., 11 июня 2019 года рождения, ее законного представителя - мать Маннапову Э.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, оставив в пользовании ответчика Овчинникова А.Н. изолированную комнату площадью 9,9 кв. м, передав Маннаповой Э.Р. и ее законному представителю Маннаповой Э.А. изолированную комнату площадью 17 кв. м, передав в общее пользование Маннаповой Э.А. и Овчинникова А.Н. проходную комнату площадью 17,1 кв. м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф, три лоджии, обязать Фархутдинову А.А. (Балявину) и Балявину А.Д. в лице ее законного представителя Фархутдиновой (Балявиной) А.А. не чинить препятствия малолетней Маннаповой Э.Р. и ее законному представителю Маннаповой Э.А. во владении и пользовании указанным жилым помещением, выселить Фархутдинову (Балявину) А.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Балявину А.Д. из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г., исковые требования Фархутдиновой (Балявиной) А.А. удовлетворены, установлен факт принятия Фархутдиновой (Балявиной) А.А. наследства после смерти бабушки Маннаповой А.Г., умершей 18 мая 2017 г., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Овчинникову А.Н. от 6 февраля 2018г., Маннапову Р.Р. от 6 февраля 2018 г., Маннаповой Э.Р. от 30 июня 2020 г., реестровый номер 03/240-н/03-2020-1-1172, прекращено право собственности Маннаповой Э.Р. на 1/2 доли, Овчинникова А.Н. на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Фархутдиновой А.А., Маннаповой Э.Р., Овчинниковым А.Н. право собственности за каждым на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования Маннаповой Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Маннаповой Э.Р., удовлетворены частично, Маннапова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель ФИО4 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Фархутдинову А.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Балявиной А.Д., возложена обязанность не чинить препятствия Маннаповой Э.Р. и ее законному представителю Маннаповой Э.А. во владении и пользовании указанным жилым помещением, определен порядок пользования квартирой, передано в пользование Маннаповой Э.Р. и ее законному представителю Маннаповой Э.А. жилая комната №4 площадью 9,9 кв. м, Фархутдиновой А.А., Балявиной А.Д. - жилая комната №2 площадью 17 кв. м, лоджия 2,3 кв. м, лоджия 4,1 кв. м, Овчинникову А.Н. - жилая комната №3 площадью 17,1 кв. м, лоджия 1,9 кв. м, места общего пользования: коридор 3,8 кв. м, кухня 7,0 кв. м, ванная комната 2,3 кв. м, шкаф 0,4 кв. м, туалет 1,2 кв. м, коридор 1,6 кв. м оставлены в совместном пользовании Маннаповой Э.Р., Маннаповой Э.А., Фархутдиновой А.А., Балявиной А.Д., Овчинникова А.Н., в удовлетворении остальной части иска Маннаповой Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Маннаповой Э.Р., отказано.

Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Маннапова Э.А., действующая в интересах несовершеннолетней Маннаповой Э.Р., просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой А.А. и удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Фархутдинова А.А. наследство не приняла, поскольку в спорной квартире после смерти бабушки не проживала, переехала в квартиру только через 11 месяцев после ее смерти, порядок пользования квартирой определен без учета интересов несовершеннолетней Маннаповой Э.Р. и ее законного представителя, которые не имеют другого жилого помещения.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, мать истицы Фархутдиновой (Федосеевой, Балявиной). Ее отец Федосеев А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 200 7г.

Опекуном несовершеннолетней Фархутдиновой (Федосеевой, Балявиной) назначена бабушка Маннапова А.Г.

18 мая 2017 г. Маннапова А.Г. умерла.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. установлен факт нахождения Овчинникова А.Н. на иждивении Маннаповой А.Г.

После смерти ФИО22 заведено наследственное дело, наследниками в ? доле каждый к имуществу Маннаповой А.Г. являются сын Маннапов Р.Р. и иждивенец Овчинников А.Н., наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля Лада 211440 Лада Самара 2010 года выпуска, было распределено между наследниками Маннаповой А.Г., а именно сыном ФИО3 и иждивенцем Овчинниковым А.Н., в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследство приняла несовершеннолетняя дочь Маннапова Э.Р., которой 30 июня 2020 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Фархутдинова А.А. (Балявина) в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Маннаповой А.Г. по праву представления.

Также судами установлено, что на момент смерти бабушки Маннаповой А.Г. и после ее смерти Фархутдинова А.А. (Балявинна) проживала и продолжает проживать в квартире бабушки по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Фархутдиновой А.А. (Балявиной), учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принятия Фархутдиновой А.А. наследства после смерти бабушки ФИО13 нашел свое подтверждение, Фархутдинова А.А. на момент открытия наследства вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место проживания в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, пользуется предметами домашней обстановки, то есть совершила действия, которыми выразила свою волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Установив факт принятия наследства Фархутдиной А.А. после смерти ФИО13, суд первой инстанции признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Овчинникову А.Н. и Маннаповой Э.Р., прекратил их права собственности по ? доли за каждым в спорной квартире, признав за Фархутдиновой А.А., Маннаповой Э.Р. и Овчинниковым А.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

При разрешении исковых требований Маннаповой Э.Р. в лице ее законного представителя Маннаповой Э.А. судом первой инстанции, руководствовавшимся положениями пунктами 1 и 2 статьи 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того обстоятельства, что комнаты, соразмерные долям собственников, в квартире отсутствуют, сделан вывод, что технические характеристики квартиры, расположение в ней изолированных комнат позволяют вселить несовершеннолетнюю с законным представителем в квартиру, предоставить в пользование Маннаповой Э.Р. и ее законному представителю жилую комнату №4 площадью 9,9 кв. м, Фархутдиновой А.А., Балявиной А.Д. - жилую комнату №2 площадью 17 кв. м и лоджию, Овчинникову А.Н. - жилую комнату №3 площадью 17,1 кв. м и лоджии, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, соответственно, в удовлетворении требований Маннаповой Э.А. о выселении Фархутдиновой А.А. и несовершеннолетней Балявиной А.Д. из указанного жилого помещения судом было отказано.

При принятии решения об определении порядка пользования квартирой судом первой инстанции учтен баланс интересов всех участников долевой собственности, проанализированы показания сторон и свидетелей о пользовании сторонами конкретными комнатами, мнение Овчинникова А.Н., выразившего согласие проживать в зале (неизолированной комнате), отсутствие конфликтных отношений между Фархутдиновой А.А. и Овчинниковым А.Н., ранее проживавших в квартире как члены одной семьи, принял во внимание также беременность Фархутдиновой А.А., дополнительно указал, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, и может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, в связи с чем Маннапова Э.Р., как собственница, вправе требовать в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование ее долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маннапова Э.А. и ее дочь Маннапова Э.Р. не могут зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку судом не разрешены исковые требования об их регистрации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, такие требования судом не рассматривались, в принятии заявления в части возложения на отделение по Кировскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе зарегистрировать Маннапову Э.Р., Маннапову Э.А. в квартире по адресу: <адрес>, протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. было отказано (протокол судебного заседания от 11 августа 2021 г., л.д. 121 – 122, т. 1). При этом, поскольку решением суда несовершеннолетняя Маннапова Э.Р. с законным представителем Маннаповой Э.А. вселены в квартиру, в случае отказа регистрирующего органа провести их регистрацию по месту жительства, они не лишены права обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа регистрационного учета об отказе в регистрации гражданина по месту жительства и о возложении обязанности осуществить такую регистрацию.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы с анализом соответствующих доказательств, показаний свидетелей, о том, что Фархутдинова А.А. не проживала в спорной квартире на день смерти бабушки Маннаповой А.Г., вселилась в квартиру в 2018 г. после расторжения брака, и с этого времени стала пользоваться вещами, посудой, мебелью умершей, о том, что на дату смерти бабушки у Фархутдиновой А.А. была возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако шестимесячный срок для подачи такого заявления она пропустила, при определении порядка пользования квартирой и выделении им в пользование комнаты 9 кв. м суды не учли, что для нее и ее несовершеннолетней дочери это единственное место жительства, в то время как у Фархутдиновой А.А. имеется в собственности еще одно жилое помещение, чем нарушены права несовершеннолетней, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Маннаповой Э.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Маннапова Э.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маннаповой Эльзы Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетней Маннаповой Эмилии Рустемовны – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                Т.М. Крамаренко