Решение по делу № 33а-679/2021 от 17.12.2020

Судья – Измаденов А.И.                          Дело № 33а-679/2021 А-27а

24RS0028-01-2020-000777-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Шешукова Александра Александровича к судебным приставам–исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой Анне Юрьевне, Горностаевой Алене Викторовне, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи) имущества

по апелляционной жалобе представителя Шешукова А.А. – Чиркова Р.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шешукова Александра Александровича к судебным приставам–исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой Анне Юрьевне, Горностаевой Алене Викторовне, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешуков А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (далее – ОСП по ИИДАП по г. Красноярску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от 21 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи имущества).

В обоснование своих требований сослался на то, что в ходе применения мер принудительного исполнения был арестован автомобиль, который ему (должнику) не принадлежит. Судебный пристав–исполнитель при составлении обжалуемых актов в грубой форме разговаривала с ним и угрожала, сообщая о том, что он находится в розыске. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ИИДАП по г. Красноярску, судебные приставы–исполнители данного Отдела - Чемакова А.Ю., Горностаева А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чирков Р.В., действующий в интересах Шешукова А.А. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса (за исключением доверенного лица заявителя), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шешукова А.А. – Чиркова Р.В. настаивавшего на удовлетворении выставленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 декабря 2016 года Шешуков А.А. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, <дата>. Поскольку заявитель надлежащих мер к внесению платежей не принимает, судебный пристав-исполнитель 11 февраля 2020 года произвел расчет образовавшейся задолженности, размер которой составил 490 707 рублей 80 копеек.

В связи с этим 21 февраля 2020 года указанное должностное лицо вынесло постановление о наложении ареста на имущество Шешукова А.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день, по выявлении на автомобильной стоянке по <адрес> автомобиля «Ниссан Дизель Кондор», государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику, произвел арест данного транспортного средства, о чем составил акт о наложении ареста (описи) имущества.

Шешуков А.А. как в рамках своего административного иска, так и апелляционной жалобы настаивает на том, что обозначенные меры принудительного исполнения были применены необоснованно, поскольку арестованное транспортное средство ему не принадлежит, владельцем является Непряхина Г.Я. (привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица) на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и достаточных оснований для наложения ареста на обозначенный автомобиль. Тот факт, что владельцем транспортного средства выступает именно Шешуков А.А., был предметом тщательного исследования и нашел свое подтверждение.

Так из представленных материалов усматривается, что договор купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2016 года, к которому апеллирует заявитель, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года был признан ничтожным как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия (преследовалась цель укрытия совместно нажитого имущества от раздела, в действительности обозначенное транспортное средство из владения Шешукова А.А. не выбывало), стороны возвращены в первоначальное положение, регистрация автомобиля за Непряхиной Г.Я. аннулирована. В дальнейшем, в результате раздела имущества супругов, согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года, указанное транспортное средство передано Шешукову А.А. При таких обстоятельствах и учитывая, что с 25 декабря 2018 года в отношении спорного автомобиля действуют обеспечительные меры в виде запрета заявителю и иным лицам совершать сделки по его отчуждению, а МРЭО ГИБДД – осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о принадлежности транспортного средства административному истцу. Доказательств в подтверждение обратного последним не представлено.

Процедура наложения ареста, регламентированная ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем была соблюдена. Указанное мероприятие выполнялось в присутствии должника и двух понятых - Ченцова С.И., Домнина С.В., данным лицам разъяснялись их права и обязанности. Подготовленный акт ареста (описи) имущества был подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, Шешуков А.А. от проставления подписи отказался, о чем составлен соответствующий документ (т. 2 л.д. 131).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе ареста автомобиля не была определена его стоимость, является несостоятельным, поскольку в акте прямо указаны сведения о предварительной оценке стоимости транспортного средства – 600 000 рублей.

Тот факт, что цена арестованного имущества превышает размер имеющейся задолженности, не может служивать основанием к отмене обжалуемых актов. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время несоблюдение данного предписания допустимо, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку в ходе исполнительного производства иного имущества, принадлежащего Шешукову А.А., выявлено не было, последний информации о наличии такового не передавал, стоимость арестованной машины незначительно превышает сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на спорный автомобиль.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шешукова А.А. – Чиркова Р.В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: