Решение по делу № 33-6240/2017 от 11.05.2017

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-6240/2017 24.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Савиных Ю.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.04.2017, которым приняты меры по обеспечению иска Мосягиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к Савиных Ю.С. о разделе имущества, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебной санкции в виде наложения ареста на принадлежащие Савиных Ю.С. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, г. Пермь.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосягина М.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую Савиных Ю.С. Требования мотивировала тем, что она (Мосягина М.В.), действуя в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Савиных Ю.С. о разделе имущества, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости указанной доли в праве собственности, судебной санкции. Савиных Ю.С. может осуществить отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, что приведёт к невозможности исполнения решения суда по указанному иску в случае его удовлетворения.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось. Ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, проживает в данной квартире с родственниками (включая несовершеннолетних), иного жилья не имеет. Полагает недоказанным наличие у ответчика намерений по отчуждению спорного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 указанной статьи Закона установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материала по частной жалобе следует, что Мосягина М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Савиных Ю.С. о разделе имущества, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебной санкции (листы материала 1-5, 7-8).

Истец так же заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета совершения Савиных Ю.С. регистрационных действий в отношении принадлежащего ей спорного имущества (3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, г. Пермь), указав в его обоснование, что ответчик неоднократно высказывал намерение подарить данное имущество третьим лицам (л.д. 10).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска. При этом исходил из того, что спорное имущество является предметом заявленных к ответчику требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик владеет спорным имуществом на основании, предусмотренном законом, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку при вынесении указанного определения вопрос правомерности владения ответчиком спорным имуществом не разрешался.

Ссылка в жалобе на отсутствие у заявителя иного помещения для проживания кроме спорного, так же не влечёт отмену определения судьи.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества безусловным препятствием для реализации права проживания собственника в квартире не является, поскольку вопрос о необходимости ограничения права пользования имуществом или его изъятия подлежит разрешению судебным приставом–исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста с учётом вышеприведённых обстоятельств, перечисленных в Законе.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет реальную возможность отчуждения спорного имущества, в связи с чем при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта может стать невозможным, поэтому применение мер по обеспечению иска является необходимым.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Савиных Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: