Решение по делу № 2-1298/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1298/2024

66RS0043-01-2024-001210-40

Мотивированное решение

изготовлено 06 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                            г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» к Морозовой Г. А., Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее по тексту – ООО «Центральный») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Дмитриевой Е. И., к наследственному имуществу умершего Шестак В. М. о взыскании в свою пользу с наследников Дмитриевой Е.И., Ш. В.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 413 руб. 37 коп., в том числе: основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 769 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 руб. 06 коп., с продолжением начислением пени на сумму основного долга (8 769 руб. 31 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись Дмитриева Е.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ и Ш. В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Истцу стало известно, что Дмитриева Е.И. и Ш. В.М. скончались. Собственники жилого помещения обязаны были вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах, однако, с ДД.ММ.ГГГГ на лицевом имеется задолженность в сумме 8 769 руб. 31 коп. без учета пени. На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 644 руб. 06 коп. Общий размер задолженности с учетом пени составляет 9 413 руб. 37 коп. Расчет задолженности произведен истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании в свою пользу с наследников Дмитриевой Е.И., Ш. В.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 413 руб. 37 коп., в том числе: основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 769 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 руб. 06 коп., с продолжением начислением пени на сумму основного долга (8 769 руб. 31 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены – Морозова Г.А., Администрация Новоуральского городского округа, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Семенова Е.В.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Администрация Новоуральского городского округа до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве совместной собственности Дмитриевой Е.И., Ш. В.М. Дмитриева Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открыто наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выдано Морозовой Г.А. Таким образом, после смерти Дмитриевой Е.И. выморочного наследственного имущества не имеется. Ш. В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело № на основании заявления Семеновой Е.В. о возмещении расходов на достойные похороны. Кроме того, при жизни Ш. В.М. при жизни оформляло завещания, по последнему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество (доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>) завещано Семеновой Е.В. являющейся внучкой умершей жены Дмитриевой Е.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Новоуральского городского округа не числится. Новоуральскому городскому округу свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение не выдавалось. Также ответчиком Администрацией Новоуральского городского округа был произведен контррасчет сумм пени, в соответствии с которым, по мнению ответчика, размер пени не может превышать 382 руб. 40 коп. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что Администрация НГО не обладала сведениями о смерти собственника жилого помещения и об отсутствии наследников после его смерти, соответственно плата за содержание жилого помещения не могла быть своевременно внесена. Полагает, что в связи с предоставленной по закону льготой с Администрации Новоуральского городского округа не могут быть взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Морозова Г.А., третье лицо Семенова Е.В. об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриевой Е.И. и Ш. В.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Дмитриева Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Ш. В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области Гниломедовой Л.И., что после смерти Дмитриевой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Дмитриевой Е.И. являются – Ш. ВМ. (муж), Дмитриев В.А. (сын), Морозова Г.А. (дочь).

С заявлением о принятии наследства после смерти Дмитриевой Е.И., а также просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, к нотариусу обратилась Морозова Г.А. (ответчик по делу). Остальные наследники по закону после смерти Дмитриевой Е.И. – Ш. ВМ. (муж), Дмитриев В.А. (сын) обратились к нотариусу с письменными заявлениями об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Дмитриевой Е.И., в пользу дочери наследодателя – Морозовой Г.А.

Таким образом, судом установлено, что наследником, который в установленный законом срок принял наследство после смерти Дмитриевой Е.И., является – Морозова Г.А. (ответчик по делу).

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Дмитриевой Е.И., состоит, в том числе из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объекта составляет – 1 217 647 руб. 44 коп.), на которое наследнику – ответчику Морозовой Г.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что наследником, который в установленный законом срок принял наследство после смерти Дмитриевой Е.И., является ответчик по делу – Морозова Г.А., соответственно в настоящее время она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в размере 1/2 доли).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, в частности из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Помешкиной А.В., что после смерти Ш В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № на основании заявления Семеновой Е.В. о возмещении ей расходов на достойные похороны.

Также из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни Ш. В.М. при жизни оформляло завещания, по последнему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество (доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>) завещано Семеновой Е.В.

Вместе с тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти Ш. В.М. никто, в том числе Семенова Е.В. (наследник по завещанию), не обращался. Иных наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство либо совершивших фактические действия, направленные на принятие наследства, не установлено.

Как было установлено выше, Ш. В.М. на день его смерти принадлежало недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое является имуществом, входящим в состав наследства, открывшегося после смерти Ш. В.М.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Новоуральского городского округа также является надлежащим ответчиком по настоящему делу – наследником после смерти Ш. В.М., соответственно в настоящее время она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в размере 1/2 доли).

Судом учитывается, что стоимость перешедшего к ответчикам Морозовой Г.А., Администрации Новоуральского городского округа наследственного имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они солидарно должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, на ответчиках как собственниках, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Центральный», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязана вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8 769 руб. 31 коп., без учета пени.

На сумму основного долга истцом также начислены пени в размере 644 руб. 06 коп., однако, с учетом произведенного ответчиком Администрацией Новоуральского городского округа контррасчета, сумма пени составила 382 руб. 40 коп. С произведенным ответчиком контррасчетом пени суд соглашается, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности с учетом пени составляет 9 916 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ответчиком Администрацией Новоуральского городского округа в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых пени.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер пени, начисленных на задолженность за коммунальные услуги и подлежащих взысканию с ответчика, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 382 руб. 50 коп. (что является ниже исчисленной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов 870 руб. 69 коп.), в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «Центральный» подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Морозовой Г.А. и Администрации Новоуральского городского округа в равных долях в пользу истца ООО «Центральный» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 916 руб. 51 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 769 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца пени, рассчитанные на сумму основного долга (8 769 руб. 31 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина размере 400 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Понесенные истцом при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины (являющиеся судебными расходами) подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца (в пользу которого постановлено решение суда). Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, приняв во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков Морозовой Г.А. и Администрации Новоуральского городского округа в равных долях в пользу истца ООО «Центральный» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» к Морозовой Г. А., Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Морозовой Г. А. (паспорт № №), Администрации Новоуральского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН 6629024279) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 9 916 руб. 51 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 769 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.; а также взыскивать в равных долях пени, рассчитанные на сумму основного долга (8 769 руб. 31 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Басанова