Решение по делу № 2-39/2024 (2-3175/2023;) от 18.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 мая 2024г. по делу № 2- 39/2024 (43RS0002-01-2023-005173-98)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Катасоновой Юлии Валерьевны к Втюрину Алексею Николаевичу, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, МТУ Росимущество в Удмуртской Республики и Кировской области, ПАО Сбербанк, Трефилову Игорю Сергеевичу, ООО « Бизнес-Новация», начальнику СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Поповой Виктории Валерьевне, ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям по Октябрьскому району г.Кирова Козловской Наталье Михайловне, Пестриковой Елене Сергеевне, Малыгиной ( Лимоновой) Вероники Андреевне, Мухаметгалиевой Динаре Раисовне, Кискиной Ксении Александровне, Чагаевой Кристине Викторовне о признании недостоверным и недействительным результатов оценки, отчета, признании торгов недействительными, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества, признании права собственности, обязании возврата имущества, освобождении имущества от ареста, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Трефилова Игоря Сергеевича к Втюрину Алексею Николаевичу, Катасоновой Юлии Валерьевне о признании права собственности, признании договора купли-продажи ничтожным,

    У С Т А Н О В И Л :    

Катасонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Втюрину А.Н. о признании права собственности на автомобиль. В обосновании иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 70242/20/43046-ИП от 29.06.2020 года о взыскании алиментов с Втюрина А.Н. На февраль 2021 года образовалась задолженность по алиментам. Между ней и Втюриным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № на сумму 340 000 руб. в счет задолженности по алиментам. Оформление сделки было отложено по семейным обстоятельствам. Списание долга произошло в октябре 2021 года, факт подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства и распиской об отсутствии задолженности по алиментам. В последующем она не смогла зарегистрировать в ГИБДД транспортное средство, ввиду наложенных запретов в рамках другого исполнительного производства. В ноябре 2021 года исполнительное производство было возобновлено без учета задолженности, тем самым были нарушены права несовершеннолетних детей. В мае 2023 года она получила постановление о принятии результатов оценки, а в июле 2023 года узнала, что в январе 2023 года был наложен арест на транспортное средство. Во время акта ареста взыскатель и должник не присутствовали, акт о наложении ареста не получали. В дальнейшем транспортное средство было выставлено на торги. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен путем списания денежных средств задолженности по алиментам, оформить переход права собственности на указанный автомобиль не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Просит признать недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, проведенной в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Втюрина А.Н, в пользу взыскателя Катасоновой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей,; возбужденного 15.11.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС 028496112 от 29.06.2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-1678/2020, вступившему в законную силу 29.06.2020 г.; признать недостоверным отчет от 05.04.2023 г. № 435/638
подготовленный ООО «Бизнес-новация» об оценке рыночной стоимости
транспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, по оценке, проведенной в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Втюрина А.Н. в пользу взыскателя Катасоновой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбужденного 15.11.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС 028496112 от 29.06.2020г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-1678/2020, вступившем в законную силу 29.06.2020 г.; признать размер стоимости транспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, установленный в результате оценки, проведенной в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Втюрина А.Н. |в пользу взыскателя Катасоновой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбужденного 15.11.2021г. на основании исполнительного листа № ФС 028496112 от
29.06.2020 г., выданного Октябрьским районным судом г, Кирова по делу
№ 2-1678/2020, вступившему в законную силу 29.06.2020 г.
несоответствующим действительной рыночной стоимости транспортного
средства - легкового автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № признать торги, проведенные в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Втюрина А.Н. долга по алиментам в пользу Катасоновой Ю.В., недействительными и применить последствия
недействительности торгов к договору купли-продажи арестованного
имущества № 125 от 20.07.2023 г., заключенному между Трефиловым
Игорем Сергеевичем и Межрегиональным территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Удмуртской республике и Кировской области; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи арестованного имущества № 125 от 20.07.2023 г., заключенный между Трефиловым И.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области; признать за Катасоновой Юлией Валерьевной право собственности на
транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №; обязать Трефилова И.С. возвратить Катасоновой Юлии
Валерьевне транспортное средство - легковой автомобиль
Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №; освободить транспортное средство - легковой автомобиль
Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № от наложенных на него арестов (запретов) за исключением запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках настоящего дела.

    В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, МТУ Росимущество в Удмуртской Республики и Кировской области, ПАО Сбербанк, ООО « Бизнес-Новация», начальник СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Попова В.В., ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители по Октябрьскому району г.Кирова Козловская Н.М., Пестрикова Е.С., Малыгина ( Лимонова) В.А., Мухаметгалиева Д.Р., Кискина К.А., Чагаева К.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Трефилов И.С. заявил самостоятельные требования, просит признать за ним право собственности, договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, заключенный между Втюриным А.Н. и Катасоновой Ю.В. ничтожным.

Указанные требования Трефилова И.С. были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца Кокорина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просит обратить суд внимание, что Катасонова Ю.В. пользуется спорным автомобилем длительное время, заключала договоры страхования, несла расходы по его содержанию, учесть, что спорный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам в октябре 2021 года, что подтверждается перепиской с судебным приставом-исполнителем.

Представитель ГУ ФССП по Кировской области, ФССП России Кириллова Н.В. иск не признала, представила отзыв и пояснила суду, что должностными лицами ГУФССП России по Кировской области права и интересы Катасоновой Ю.В. не нарушены. В адрес Катасоновой Ю.В. было направлено постановление о принятии результатов оценки, которое было ею получено 26.04.2023 года В установленные законом сроки указанное постановление оспорено не было. В последующем арестованное имущество передано на торги. В результате применения мер принудительного исполнения арестованное имущество было продано, победителем торгов признан Трефилов И.С. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, находятся на депозитном счете ОСП по Первомайскому району г. Кирова. Учитывая изложенное, процедура передачи арестованного имущества на торги соблюдена. Также просит учесть, что истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Трефилов И.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Криницына А.А.

Представитель Трефилова И.С. Криницын А.А. с иском не согласен, просит требования Трефилова И.С. удовлетворить, сохранив за ним право собственности на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, заключенный между Втюриным А.Н. и Катасоновой Ю.В. признать ничтожным. Дополнительно пояснил, что ранее Трефилов И.С. ни Катасонову Ю.В., ни Втюрина А.Н. не знал, о продаже автомобиля он узнал через объяаление, которое было размещено МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области. Трефилов И.С. был победителем торгов, приобрел указанный автомобиль за 523 000 руб. Автомобиль Трефилов И.С. не осматривал. Автомобиль ему был передан лишь 12.10.2023 года, после того, как был изъят судебными приставами-исполнителями. Просит в иске Катасоновой Ю.В. отказать в полном объеме, т.к. законным собственником спорного автомобиля является Трефилов И.С.

В судебное заседание представители соответчиков МТУ Росимущество в Удмуртской Республики и Кировской области, ПАО Сбербанк, ООО « Бизнес-Новация», ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальник СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Попова В.В., судебные приставы-исполнители по Октябрьскому району г.Кирова Козловская Н.М., Пестрикова Е.С., Малыгина ( Лимонова) В.А., Мухаметгалиева Д.Р., Кискина К.А., Чагаева К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены, причины не явки не известны.

Ранее судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г.Кирова Чагаева К.В. суду поясняла, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Втюрина А.Н. в пользу Катасоновой Ю.В. находилось у неё производстве с мая 2023 года, которое было передано из ОСП по Октябрьскому району г.Кирова с имеющимся актом ареста спорного автомобиля и произведенной оценкой, в связи с чем, она передала данный автомобиль на реализацию. На момент передачи исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исчислил задолженность, начиная с 13.10.2021 года – 431 166 руб. 12 коп. Катасонова Ю.В. была извещена на торгах, при этом выражала желание забрать его в счет погашения задолженности, ей было разъяснено, что автомобиль она сможет забрать в случае, если торги не состоятся, она с этим не согласилась. Она не говорила о заключенном договоре со Втюриным А.Н., ни о расписках. Когда автомобиль передан на торги, стала писать, что судебные приставы- исполнители ни не имеют право на его реализацию, но документы не представляла. В настоящее время денежные средства в размере 520 000 руб. находятся в ГУ ФССП России по Кировской области, денежные средства они не смогут перечислить Катасоновой Ю.В. без судебного решения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова 06.07.2020 года на основании исполнительного листа ФС№ 0284961112 от 29.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 70242/20/43046-ИП о взыскании с Втюрина А.Н. в пользу Катасоновой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

12.10.2021 Катасонова Ю.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отсутствии задолженности по алиментам, в связи с чем, просила окончить исполнительное производство и вернуть ей исполнительный лист.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что задолженность была погашена должником.

Однако, в указанном заявлении не указан способ погашения задолженности. При этом, какой либо договор, включая договор купли-продажи спорного транспортного средства от 08.02.2021 года также не приложен.

12.10.2021 исполнительное производство №70242/20/43046-ИП окончено, оригинал исполнительного листа выдан Катасоновой Ю.В. на руки.

15.11.2021 на основании оригинала исполнительного листа ФС№0284961112 от 29.06.2020 вновь возбуждено исполнительное производство №214401/21/43046-ИП о взыскании с Втюрина А.Н. в пользу Катасоновой Ю.В. алиментов на содержание не совершеннолетних детей.

Согласно постановлению от 11.07.2022 задолженность по алиментам составила 63 070 руб.80 коп.

Также установлено, что ГУ ФССП России по Кировской области в отношении Втюрина А.Н. возбуждены исполнительные производства : 09.04.2021 года № 73248/23/430 в пользу ПАО Сбербанк и 28.01.2022года № 73246 /23/430 в пользу ПАО Сбербанк.

Установлено, что 09.04.2021 года и 16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, включая спорный автомобиль.

13.05.2023 года все исполнительны производства в отношении должника Втюрина А.Н. были объединены в сводное производство с присвоением номера 73249/23/43047-СД. В ходе совершения исполнительных действий согласно ответу ГИБДД установлено, что за Втюриным А.Н. зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, указана стоимость 550 000 руб.

30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного транспортного средства.

16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

На основании государственного контракта № 555-МТО-2022-226ИП на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественного права указанный автомобиль был передан на оценку в ООО « Бизнес-новация».

Согласно отчету ООО « Бизнес-новация» от 05.04.2023 года № 435/638 рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № составляет 523 000 руб.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которое также было направлено в адрес Втюрина А.Н. заказной корреспонденцией, однако почтовое отправление не было им получено, в связи с истечением срока хранения конверт вернулся, а также Катасоновой Ю.В. получено ею 26.04.2023.

В установленные законом сроки указанное постановление оспорено не было.

11.05.2023 арестованное имущество передано на торги.

20.04.2023 исполнительное производство о взыскании алиментов с Втюрина А.Н. передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Первомайскому району г. Кирова, 05.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кискиной К.А. - принято к исполнению.

В результате применения мер принудительного исполнения арестованное имущество было продано, победителем торгов признан Трефилов И.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 125 от 20.07.2023 г., заключенному между Трефиловым И.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

В настоящее время денежные средства в размере 523 000 руб., вырученные от реализации автомобиля находятся на депозитном счете ОСП по Первомайскому району г. Кирова.

В соответствии с ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь с указанным иском, Катасонова Ю.В. указывает, на недостоверность отчета ООО « Бизнес-новация» от 05.04.2023 года № 435/638, установившего рыночную стоимость автомобиля в 523 000 руб., при этом указывает, что данный отчет нарушает права несовершеннолетних детей.

В подтверждении указанных доводов представила отчет специалистов ООО « ГСК « АвтоСпас » от 01.08.2023 года, установивших рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № – 828 000 руб.

С учетом, существенной разницы в рыночной стоимости спорного транспортного средства, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 194/4-2 от 12.04.2024 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № на 05.04.2023 года составляет 712 200 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности. Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при даче заключения ООО « Бизнес-новация» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ( к отчету не приложена подписка о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения).

С учетом изложенного, суд выводы эксперта судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 194/4-2 от 12.04.2024 кладет в основу решения суда.

Поскольку заключение ООО « Бизнес-новация» опровергнуто заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 194/4-2 от 12.04.2024 или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу.

Суд соглашается с позицией истца о том, что отчет ООО «Бизнес-новация» об оценке рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № от 05.04.2023 №435/638, установившем размер стоимости транспортного средства 523 000 руб., является недействительным, т.к. нарушает права и законные интересы истца.

При вынесении решения, суд считает необходимым установить оценку имущества должника Втюрина А.Н. транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № – 712 200 руб.

При этом, необходимым возложить на ГУ ФССП России по Кировской области обязанность принять указанные результаты оценки транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Втюрину А.Н. в соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ от 12.04.2024 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 712 200 руб.

С учетом того, что стоимость спорного автомобиля составляет 712 200 руб., а не 523 000 руб., что является существенной, в связи с чем торги, проведенные в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Втюрина А.Н. долга по алиментам в пользу Катасоновой Ю.В. являются недействительными, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности торгов к договору купли-продажи арестованного имущества № 125 от 20.07.2023 г., заключенному между Трефиловым И.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, а именно признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи арестованного имущества № 125 от 20.07.2023 г., заключенный между Трефиловым И.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

С учетом установленных обстоятельств, а также того обстоятельства, что договор купли-продажи арестованного имущества № 125 от 20.07.2023 г., заключенный между Трефиловым И.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области признан недействительным, то не подлежат и удовлетворению требования Трефилова И.С. о признании за ним права собственности на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №

Разрешая требования Катасоновой Ю.В. о признании права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, об обязании Трефилова И.С. возвратить указанное транспортное средство, освободить его от наложенных на него арестов (запретов), и встречные требования Трефилова И.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, заключенного между Втюриным А.Н. и Катасоновой Ю.В. от 08.02.2021 ничтожным, суд приходит к следующему :

Обращаясь с иском в суд, в обосновании исковых требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № от 08.02.2021 года, заключенный между нею и Втюриным А.Н. на сумму 340 000 руб., также акт приема передачи транспортного средства.

При этом, представила полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с 10.01.2015 по 28.10.2022 года, где Катасонова Ю.В. указана как страхователь и лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, а собственник транспортного средства - Втюрин А.Н.

Также в материалах дела имеются извещения о ДТП с участием указанного транспортного средства, где также указан собственник Втюрин А.Н., а водитель Катасонова Ю.В.

Однако, как следует из письменных пояснений Катасоновой Ю.В. задолженность по алиментам превысила 300 000 руб., и в августе 2021 года судебный пристав-исполнитель Лимонова В.А. предложила ей провести погашение долга Втюрина А.Н. путем передачи ей в собственность автомобиля ( л.д. 129 том 1).

Также в материалах дела имеется расписка Катасоновой Ю.В. от 31.01.2021 года о получении денежных средств в размере 150 000 руб. в счет задолженности по алиментам.

Однако, как следует из договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства, сделка состоялась 08.02.2021 года, цена договора 340 000 руб.

Однако, Катасонова Ю.В. не представила ни одного достоверного, допустимого и относимого доказательства о внесении денежных средств за спорный автомобиль, как и не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии указанных денежных средств у сторон, так и не представлено постановление судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на спорное имущество должника и его последующей реализацией самим должником либо принудительно, либо путем передачи имущества должника, взыскателю Катасоновой Ю.В. (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, при принятии решения суд учитывает о тот факт, что договор заключен 08.02.2021 года, однако за регистрацией права Катасонова Ю.В. не обращалась, доказательств обратного не представлено.

В деле имеется лишь квитанция об оплате госпошлины за совершение регистрационных действий от 09.11.2021 года, то есть спустя продолжительное время с момента заключения договора, однако решения об отказе в совершении регистрационных действий не имеется.

Довод Катасоновой Ю.В. о невозможности зарегистрировать транспортное средство ввиду нахождения на больничном суд не может быть принят во внимание судом, т.к. на больничном Катасонова Ю.В. находилась 18.07.2021 года, то есть спустя продолжительное время после заключенной сделки, при этом нахождение на лечении не препятствовало обращению за регистрацией транспортного средства.

Представленная в материалы дела переписка Катасоновой Ю.В. с судебным приставом –исполнителем Лимоновой В.А. не обладает признаками достоверности и допустимости, т.к. указанная переписка не заверена и с достоверностью не отображает тот факт между кем и по какому исполнительному производству она произведена.

Несение Катасоновой Ю.В. дополнительных расходов по обслуживанию автомобиля не свидетельствует о ее возникшем праве собственности, т.к. Катасонова Ю.В., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, имела право на его использование, но не обладала признаками собственника транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Втюрина А.Н. от 03.06.2021 года, согласно которого транспортное средство находится у Катасоновой Ю.В., автомобиль не видел два года.

В объяснении от 17.04.2023 года Втюрин А.Н. указывает, что до февраля 2023 года он алименты не выплачивал, т.к. не было финансовой возможности.

То есть, указанные объяснения Втюрина А.Н. полностью опровергают факт заключения договора купли продажи и передачи транспортного средства именно 08.02.2021 года, в счет погашения задолженности по адиментам.

При принятии решения суд учитывает и тот факт, обращаясь 12.10.2021 года с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отсутствии задолженности по алиментам, об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, Катасонова Ю.В. не прикладывает договор купли продажи транспортного средства с актом его передачи от 08.02.2021 года.

Напротив, Катасонова Ю.В. длительное время не ставила должностных лиц ГУ УФССП России по Кировской области о состоявшихся сделках, о своих правах, как собственника, заявляла лишь после 14.07.2023 года, то есть после того как имущество выставлено на торги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, включая объяснения Втюрина А.Н. о неисполнении алиментных обязательств до февраля 2023 года, отсутствия фактических доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства именно 08.02.2021 года ( то есть до объявления судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия со спорным имуществом), суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № от 08.02.2021 года является недействительным( ничтожным).

С учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № от 08.02.2021 года является недействительным ( ничтожным), то и не имеется оснований для признания права собственности за Катасоновой Ю.В. на транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, а также о возложении на Трефилова И.С. обязанности возвратить Катасоновой Ю.В. указанное транспортное средство и освобождении указанного транспортного средства от наложенных на него арестов (запретов), т.к. свободное исполнительное производство в отношении Втюрина А.Н. не окончено, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катасоновой Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет ООО «Бизнес-новация» об оценке рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № от 05.04.2023 №435/638, установившем размер стоимости транспортного средства - 523 000 руб.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № – 712 200 руб.

Возложить на ГУ ФССП России по Кировской области обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Втюрину Алексею Николаевичу в соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ от 12.04.2024 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 712 200 руб.

Признать торги, проведенные в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Втюрина А.Н. долга по алиментам в пользу Катасоновой Ю.В. – недействительными, применить последствия
недействительности торгов к договору купли-продажи арестованного
имущества № 125 от 20.07.2023 г., заключенному между Трефиловым
Игорем Сергеевичем и Межрегиональным территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Удмуртской республике и Кировской области : признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи арестованного имущества № 125 от 20.07.2023 г., заключенный между Трефиловым И.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

В удовлетворении требований Катасоновой Юлии Валерьевны о признании права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, об обязании Трефилова И.С. возвратить Катасоновой Юлии Валерьевне транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №; освободить транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № от наложенных на него арестов (запретов) – отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Трефилова Игоря Сергеевича – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, заключенный между Втюриным А.Н. и Катасоновой Ю.В. от 08.02.2021 - ничтожным.

В части признания права собственности Трефилова Игоря Сергеевича на автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена: 06.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.