Решение по делу № 2-2283/2018 от 05.03.2018

Дело 2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.03.2018 год                                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н., представителя ответчика Батраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Дударева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что 11.07.2017г. на <адрес> «а» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318I, г/н №, под его управлением    и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ford Focus, г/н. С500СХ56, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО СК «Подмосковье». Автогражданская ответственность по автомобилю BMW 318I, г/н № на момент ДТП была застрахованна ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318I, г/н № составила 274100руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере 103200руб. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84800руб., неустойка за период с 02.08.2017г. по 14.09.2017г. в размере 15000руб., штраф 30000руб., компенсация морального вреда 1000руб., судебные расходы. Фактически выплата страхового возмещения была произведена 26.01.2018г. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку до фактической выплаты за период с 15.09.2017г. по 25.01.2018г. в размере 111936руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра произвел выплату частично в размере 103200руб., на претензию не ответил. Истец обратился за защитой прав в суд. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84800руб., неустойка за период с 02.08.2017г. по 14.09.2017г. в размере 15000руб., штраф 30000руб., компенсация морального вреда 1000руб., судебные расходы. Решение фактически ответчик исполнил 26.01.2018г. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 15.09.2017г. по 25.01.2018г. в размере 111936руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП 11.07.2017г. автомобиль BMW 318I, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное событие явилось страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах».

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.12.2017г. установлено наличие страхового случая и нарушение прав истца при выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дударева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 84800руб., неустойка за период с 02.08.2017г. по 14.09.2017г. в размере 15000руб., штраф 30000руб., компенсация морального вреда 1000руб., судебные расходы.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Установлено, что решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено 26.01.2018г., выплата произведена в размере 151300руб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 – по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

           Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 26.01.2018г., истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, ответчику подлежит начислению неустойка, с учетом периода и требований истца за период с 15.09.2017г. по 26.01.2018г. (132дн.) в размере 111936руб. (84800руб.х1х132/100).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что взыскиваемая неустойка значительно превышает стоимость недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 40000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, расписки истцом оплачены услуги по представительству в размере 10000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 5000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 40000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░