Решение по делу № 2-1554/2024 от 26.03.2024

№ 2-1554/2024

64RS0047-01-2024-001737-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г.                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Давыдова Д.М.,

ответчика Тимофеевой Н.А.,

представителя ответчика Тимофеевой Н.А. – Зубова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Любови Константиновны к Тимофеевой Наталье Александровне, Клоковой Кристине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Гаврилова Л.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.А., Клоковой К.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ЖСК «Ритм». Ответчики являются собственником вышерасположенной квартиры № 69. 14 декабря 2023 г. в результате залива квартире истца причинены повреждения. Факт залива зафиксирован актами при участии представителя ЖСК «Ритм», Тимофеевой Н.А., Гавриловой Л.В. Истец для определения причин образования залива и стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Козлову Н.А. Исследованием эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 465 048 руб. 61 коп. За подготовку указанного заключения истец Гаврилова Л.В. понесла расходы в сумме 12 000 руб. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Гаврилова Л.В. с учётом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ответчика Тимофеевой Н.А., Клоковой К.А. сумму восстановительного ремонта помещения в долевом порядке в размере 465 048 руб. 61 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 850 руб.

Представитель истца Давыдов Д.М. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гаврилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеева Н.А. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав на недопустимые доказательства, представленные стороной истца.

Ответчик Клокова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Третье лицо ЖСК «Ритм» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гаврилова Л.В. является сособственником квартиры № 63, расположенной на 2 этаже жилого <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

Ответчики Тимофеева Н.А. и Клокова К.А. являются сособственниками квартиры № 69, расположенной на 3 этаже указанного многоквартирного дома непосредственно над квартирой истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В свою очередь ответчикам Тимофеевой Н.А. и Клоковой К.А. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ЖСК «Ритм» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истцов и ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖСК «Ритм» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>. В свою очередь квартира ответчика ответчиков находится над квартирой истца.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 г. произошло залитие <адрес> в г. Саратове, в результате которого обнаружено большее количество воды на полу от 3 до 5 см, по всей квартире. В жилых комнатах вздулся ламинат, намокли обои, проводка, сработало УЗО.

При осмотре квартиры № 69 обнаружено, что на кухне под раковиной лопнул шланг гибкой подводки холодной воды. Устранение причины залива происходило силами ЖСК «Ритм».

Указанные обстоятельства подтверждается актом от 18 декабря 2023 г., составленным комиссией в составе собственника кв. 63 – Гавриловой А.К., собственника кв. 69 – Тимофеевой Н.А., представителя ЖСК «Ритм» Мухиным Б.А.. (л.д. 14).

В качестве размера суммы материального ущерба истцом представлено экспертное исследование № 03-02/2024 от 20 февраля 2024 г., составленное экспертами Козловым Н.А., Суетиным А.С. По результатам исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 465 048 руб. 61 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет оспаривания размера материального ущерба, которым сторона ответчика не воспользовалась.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование ИП Козлова Н.А. следует принимать в качестве надлежащего доказательства при определении размера материального ущерба

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного квартире истца, суд учитывает фундаментальные принципы гражданского права, связанные с защитой нарушенного права, равенством сторон, принимает во внимание наличие состава деликтной ответственности, предусмотренной положением ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым требования истца удовлетворить.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено. Напротив в материалах дела имеется акт о заливе, содержащий подпись Тимофеевой Н.А., которая в судебном заседании факт залива не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу Гавриловой Л.К. причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры 69, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Учитывая изложенное, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом ее помещения, подлежит возмещению со стороны ответчиков исходя из долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке. Как установлено судом, Тимофеевой Н.А. и Клоковой К.А. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку размер ущерба, причиненный истцу составляет 465 048 руб. 61 коп., то в пользу истца в долевом порядке по ? подлежит взысканию данный ущерб с ответчиков Тимофеевой Н.А. в размере 232 524 руб. 30 коп., Клоковой К.А. в размере 232 524 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера материального ущерба на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором ИП Козлова Н.А. и Гавриловой Л.К. от 02 февраля 2024 г. (л.д. 101-102), чеком от 21 февраля 2024 г. данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчиков Тимофеевой Н.А., Клоковой К.А. в пользу истца Гавриловой Л.К. в полном размере по 6 000 руб. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписи Гавриловой Л.К. на акте приеме-передачи и договоре на оказание услуг являются несостоятельными в виду наличия кассового чека об оплате услуг, что не свидетельствует об отсутствии несения расходов со стороны истца.

Со стороны истца заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 850 руб. в пользу Гавриловой Л.К. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату государственной пошлины судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Тимофеевой Н.А., Клоковой К.А. в полном объеме исходя из долевой ответственности по 3 925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Любови Константиновны к Тимофеевой Наталье Александровне, Клоковой Кристине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Натальи Александровне (паспорт серия №
№) в пользу Гавриловой Любови Константиновны (паспорт серия №
№) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 232 524 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 925 руб.

Взыскать с Клоковой Кристины Александровны (паспорт серия № №) в пользу Гавриловой Любови Константиновны (серия № №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 232 524 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                 Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2024 г.