Решение по делу № 33-9999/2023 от 15.08.2023

Судья – Яринская Ю.А.

УИД 59RS0007-01-2023-000757-71

Дело №33-9999/2023 (№2-2998/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Доброхотову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Доброхотова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Доброхотову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 02.05.2022 по 17.01.2023 (включительно) в размере 57 147,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,42 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Доброхотова С.Ю. на получение кредитной карты, истцом был открыт счет для ответчика № ** и предоставлена кредитная карта. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 28.11.2022. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 02.05.2022 по 17.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 147,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 270,16 руб., просроченный основной долг – 49 876,97 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Доброхотов С.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а в случае отказа просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явиться.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с Доброхотова Сергея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № ** за период со 02.05.2022 по 17.01.2023 г. (включительно) в размере 57 147,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 270,16 руб., просроченный основной долг – 49 876,97 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,42 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик Доброхотов С.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не установлена дата обращения с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем он не смог заявить о пропуске срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства увеличения кредитного лимита. Кроме того, у него отсутствует счет № **, на который ссылается суд при вынесении решения. Также судом не приняты доводы письменных возражений, считает, что дело должно быть рассмотрено Мотовилихинским судом г. Перми по месту его жительства.

В возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Доброхотов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 Доброхотов С.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 13 000 руб., на основании которого на имя ответчика была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 13 000 руб. на условиях, которые содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банком выполнены надлежащим образом, во исполнение договора Доброхотову С.Ю. выдана кредитная карта, обеспечен лимит кредитных средств, что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по банковской карте.

Из представленных истцом доказательств следует, что Доброхотов С.Ю. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 02.05.2022 по 17.01.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 57 147,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 270,16 руб., просроченный основной долг – 49 876,97 руб.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 16.01.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Доброхотова С.Ю. выдан судебный приказ по гражданскому делу № **/2022, который был отменен определением мирового судьи от 28.11.2022 по заявлению Доброхотова С.Ю.

Согласно представленному истцом расчета, размер задолженности ответчика по кредитной карте за период с 02.05.2022 по 17.01.2023 составил 57 147,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 270,16 руб., просроченный основной долг – 49 876,97 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, правильность которого у судебной коллегии также сомнений не вызывает, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 Доброхотов С.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, которое было принято банком, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 13000 руб. на условиях, которые содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ответчиком 13.07.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства увеличения кредитного лимита, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку согласно п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит может быть увеличен по инициативе банка путем информирования клиента посредством СМС сообщения или через удаленные каналы связи. О своем согласии клиент должен уведомить банк либо через СМС сообщение, либо позволив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии /несогласии, банк увеличивает лимит, о чем уведомляет клиента СМС сообщением.

Согласно пункту 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Заключая кредитный договор, заемщик согласился со всеми условиями кредитования и обслуживания кредитной карты.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности и истории операций движения основного долга и срочных процентов следует, что первоначально установленный кредитный лимит 13 000 рублей увеличился 27.09.2019 до 50 000 рублей.

Согласно расчета задолженности по кредитной карте, заемщик после увеличения кредитного лимита проводил расходные операции по оплате товаров и услуг в торговых организациях и погашению задолженности, тем самым соглашался с увеличением лимита банком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно сведениям ФНС России спорный счет № ** на имя ответчика не открывался, не свидетельствует о не заключении кредитного договора. Исходя из материалов дела, действительно подтверждается, что банковский счет № ** Доброхотову С.Ю. не открывался, вместе с тем, из расчета задолженности и пояснений стороны истца, представленных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный лицевой счет был открыт для учета задолженности по банковской карте и не носит признаков банковского счета, в связи с чем сведения о таком счете не отражены в форме 67ф налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Доброхотов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данная банковская карта была им получена, кредитными денежными средствами он пользовался.

При таком положении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, у ответчика возникли обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита ответчиком не представлено, какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера задолженности, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив в пункте 21, что все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения подразделения Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты.

Согласно материалам дела кредитная карта Доброхотову С.Ю. выдана по месту нахождения подразделения Банка № 6984 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/1, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем оснований для вывода о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Свердловским районным судом г.Перми судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласованная договорная подсудность не противоречит положениям ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам жалобы, ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом вопрос о соответствии искового заявления ПАО «Сбербанк» требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ был решен судом при принятии искового заявления к своему производству.

В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены основания для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно вынес решение по заявленным истцом требованиям.

Представленные истцом в обоснование его исковых требований копии документов заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями к порядку оформления и заверения копий документов, в связи с чем оснований сомневаться в их действительности у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт получения и пользования кредитной картой, а соответственно и заключение с Банком кредитного договора, в этой связи у ответчика также имеются экземпляры документов, копии которых представлены истцом. Между тем, копии таких документов с иным содержанием ответчиком не представлены, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные истцом в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не имеется.

Представленная представителем истца копия доверенности заверена нотариусом, что является надлежащим заверением документа, и подтверждает полномочия лица на подписание и подачу искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного последним ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия каких-либо препятствий представить дополнительные доказательства в обоснование возражений.

При этом судебная коллегия отмечает, что участие ответчика в качестве представителя в ином судебном деле само по себе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, в то время как предыдущие судебные заседания по ходатайству ответчика уже откладывались судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных статьей 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Доброхотова Сергея Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023