Решение по делу № 2-197/2018 от 20.03.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2018 г.                  <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:                        председательствующего судьи Ужахова Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Эрго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М21-365000 от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак Н 614 КК 777. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак Т 972 СМ 42, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 692 057,92 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 692057,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС 0693917321. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку автомобиль ответчика Мерседес Бенц, регистрационный знак Т 972 СМ 42 принадлежал ООО «Промышленные ресурсы», истец обратился с требованием к ООО «Промышленные ресурсы» о возмещении оставшейся суммы ущерба, однако, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-7064/2016г. в удовлетворении иска было отказано. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 572 057 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере                    8 920 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что он (ФИО1) не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, объяснения по данному поводу он не давал, в постановлении об административном правонарушении подписи выполнены не им.

Выслушав представителя ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, материалы по факту ДТП, проведя по делу почерковедческую экспертизу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему в ДТП, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона, или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что юридически важным обстоятельством по данному делу является установление лица, причинившего вред в данном ДТП.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО9180, государственный регистрационный знак Н 614 КК 777 и автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак Т 972 СМ 42.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес ФИО9180, государственный регистрационный знак Н 614 КК 777, застрахованный САО ЭРГО по полису № был поврежден.

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак Т 972 СМ 42 ФИО1

Владелец автомобиля Мерседес ФИО9180, государственный регистрационный знак Н 614 КК 777 обратился к САО «ЭРГО» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 692 057 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в ООО «Росгосстрах» требование о возмещении и вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был зарегистрирован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно административному материалу № по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-S600, государственный регистрационный знак Т 972 СМ 42, под управлением водителя ФИО1, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-А180, государственный регистрационный знак Н 614 КК 777, под управлением водителя ФИО4, ЛАДА-21130, государственный регистрационный знак С 190 ЕО 50, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3-й роты ОБДПС ГИБДД САО <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было составлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1215 кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, водитель, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (интервал дистанции до движущего впереди транспортного средства), в результате чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, в постановлении об административном правонарушении подписи выполнены не им, объяснения по данному поводу он не давал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих доводов и возражений.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов ДТП, подпись в постановлении об административном правонарушении, а точнее в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», была постановлена лично ФИО7

Учитывая возражения ответчика ФИО1, судом по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза подписи в постановлении об административном правонарушении, имеющегося в материалах гражданского дела.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», и «Копию постановления получил (а):» постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Данное заключение не было опровергнуто сторонами по делу, суд также находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данное доказательство, по мнению суда, подтверждает факт того, что ФИО1 не принимал участие в данном ДТП, не присутствовал и не подписывал документы о привлечении его к административной ответственности по данному поводу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд отмечает также, что других доказательств о причастности ФИО1 к данному ДТП в гражданском деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, иск САО «Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство ответчиком заявлено.

Из соглашения об оказании юридических услуг, имеющемся в материалах дела, следует, что ответчиком своему представителю за представление его интересов в суде первой, апелляционной и других инстанциях оплачена сумма в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. При определении размера оплаты услуг представителя, ответчиком применялась сложившаяся практика оплаты юридической помощи за участие в гражданском судопроизводстве.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает возможным, с учетом требований разумности, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также согласно материалам дела, ответчиком понесены расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/06-2018-1-510 на своего представителя для участия в суде в размере 1000 рублей, и расходы на услуги эксперта по даче заключения почерковедческой экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя на участие в суде в размере 1000 рублей, а всего 41000 (сорок одна тысяча) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000 (девять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя на участие в суде в размере 1000 (тысяча) рублей, а всего 41000 (сорок одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                                           Т.С. Ужахов