Решение по делу № 2-1-334/2022 от 18.01.2022

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-000079-22,

производство № 2-1-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Решетниковой Н.Г.,

представителей истца Шипилова Я.К. – Освальд Ю.А., Юшина М.С.,

ответчика Юдичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шипилова Ярослава Константиновича к Юдичеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Натальи Александровны к Юдичеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Освальд Ю.А., действуя на основании доверенности в интересах Шипилова Я.К., обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к Юдичеву С.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.06.2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Шипилов Я.К., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем «DAIHATSU» (Дайхатсу), государственный регистрационный №, под управлением Юдичева С.В. После чего автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный №, совершил наезд на четырех пешеходов, находившихся на тротуаре и с последующим наездом на препятствие (фасад здания). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пострадали пешеходы Кузьменко Н.А., Дата рождения с диагнозом: <...>; Пономарева С.А., Дата рождения, с диагнозом: <...>; П.Д.О., Дата рождения, с диагнозом: <...>, и С.М.Н., Дата рождения, с диагнозом: <...>. В добровольном порядке истец возместил Кузьменко Н.А. моральный и материальный вред в размере 300000 рублей. Дело об административном правонарушении в отношении Шипилова Я.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылается, что указанное ДТП произошло в результате маневра Юдичева С.В., который имея реальную возможность и достаточное время обнаружить двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения и осуществляющий маневр обгона автомобиль «Рено Логан», под управлением Шипилова Я.К., не убедился в безопасности осуществляемого им маневра.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика денежные средства за возмещение морального и материального вреда потерпевшей в результате ДТП в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузьменко Наталья Александровна, Пономарева Светлана Александровна, действующая также в интересах несовершеннолетних П.Д.О. и С.М.Н., публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-Страхование», в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Мценский межрайонный прокурор Орловской области.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Н.А. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявила иск к Юдичеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением вреда здоровья при ДТП, имевшим место 01.06.2021 года.

Определением Мценского районного суда Орловской области Кузьменко Н.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковое заявление Кузьменко Натальи Александровны к Юдичеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Шипилов Я.К. и его представители Освальд Ю.А., Юшин М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении Шипилов Я.К. указал, что никого не уполномочивал на предъявление иска по взысканию денежных средств и ведению дела на основании обстоятельств возникшим вследствие ДТП от 01.06.2021 года, иск был подан без его ведома. В адресованном суду заявлении представители истца Освальд Ю.А., Юшин М.С. и Амиров А.Э. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2021 года с Шипиловым Я.К., по причине поступившей от него претензии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Ответчик Юдичев С.В. в судебном заседании исковые требования Шипилова Я.К. и Кузьменко Н.А. не признал, пояснив, что с его стороны отсутствуют нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации в ДТП, имевшим место 01.06.2021 года, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за возмещение морального и материального вреда потерпевшей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономарева С.А., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Д.О. и С.М.Н., и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Мценского межрайонного прокурора Решетниковой Н.Г., полагавшей, что требования Кузьменко Н.А. подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (п. 9.6 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

В силу п. 11.4 Правил обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судом установлено, что 01.06.2021 года в 15 часов 10 минут на автодороге по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный №, под управлением водителя Шипилова Я.К., и автомобиля «DAIHATSU», государственный регистрационный №, под управлением водителя Юдичева С.В. После чего автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный №, совершил наезд на четырех пешеходов Кузьменко Н.А., Пономареву С.А., несовершеннолетних П.Д.О. и С.М.Н., находившихся на тротуаре и с последующим наездом на препятствие (фасад здания).

Как следует из административного материала к административной ответственности Шипилов Я.К. и Юдичев С.В. привлечены не были.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 01.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова Я.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 года между Шипиловым Я.К. и Кузьменко Н.А. заключено соглашение, согласно которого ввиду произошедшего 01.06.2021 года ДТП в счет возмещения физического и морального вреда Кузьменко Н.А. получает от Шипилова Я.К. денежную компенсацию в размере 300000 рублей. При этом Кузьменко Н.А. никаких претензий к Шипилову Я.К. не имеет, считает, что ущерб полностью возмещен, выплаченной суммой.

Факт выплаты Кузьменко Н.А. истцом денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается платежными документами от 18.06.2021 года и не оспаривается Кузьменко Н.А.

Обращаясь в суд, Шипилов Я.К. просит взыскать с Юдичева С.В. выплаченные денежные средства в размере 300000 рублей, ссылаясь, что данное ДТП произошло по вине Юдичева С.В., который имел реальную возможность и достаточное время предотвратить ДТП.

Согласно информации УМВД России по Орловской области, на момент ДТП 01.06.2021 года собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный №, являлся истец Шипилов Я.К., а собственником автомобиля «DAIHATSU», государственный регистрационный №, являлся ответчик Юдичев С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного марки «Рено Логан», государственный регистрационный № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность владельца транспортного марки «DAIHATSU», государственный регистрационный № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис серии РРР №).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем 01.06.2021 года, пострадали четыре пешехода.

Так, Пономарева С.А., Дата рождения, была доставлена на скорой в государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ей был выставлен диагноз: «Ушибленная рана лобной области по срединной линии, рана правой надбровной области, ссадина правой бровной области. Ушиб мягких тканей тазобедренного сустава», от госпитализации она отказалась, ей назначено лечение, даны рекомендации.

Несовершеннолетняя П.Д.О., Дата рождения, была доставлена на скорой на амбулаторный прием в травмпункт государственного учреждения здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница», ей был установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки», ей назначено лечение и даны рекомендации.

Несовершеннолетняя С.М.Н., Дата рождения, была доставлена на скорой на амбулаторный прием в травмпункт государственного учреждения здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница», ей был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Дисторсия правого лучезапястного сустава. Ушибленная рана губы», ей назначено лечение и даны рекомендации.

Кузьменко Н.А., Дата рождения была доставлена на скорой в государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ей был выставлен диагноз: « <...>». Из материалов выплатного дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело обращения потерпевших, признало их страховыми случаями и как страховая компания причинителя вреда Шипилова Я.К., произвела выплаты в связи с повреждением вреда здоровью: Пономаревой С.А. в общей сумме 1324 рубля, С.М.Н. в размере 25250 рублей, Кузьменко Н.А. в размере 170250 рублей.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с повреждением транспортного средства произвело выплату Юдичеву С.В. в размере 27100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.01.2022 года.

В связи с оспариванием Шипиловым Я.К. вины в ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от 12.08.2022 года, составленного экспертами З.М.А. и Г.С.В. федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, механизм ДТП, произошедшего 01.06.2021 года на автодороге по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № и автомобиля «DAIHATSU», государственный регистрационный № был следующим:

первоначально (до момента контакта) автомобили «Рено Логан», государственный регистрационный № и «DAIHATSU», государственный регистрационный № двигались в попутном направлении - со стороны <адрес>;

далее автомобиль «DAIHATSU», государственный регистрационный № на регулируемом светофорным объектом перекрестке начинает выполнять маневр поворота налево на <адрес> и происходит его контакт с двигавшимся слева по ходу движения в попутном направлении по трамвайным путям встречного направления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный №; при этом в контакт между собой (под острым углом между продольными осями автомобилей) вступают правый угол переднего бампера автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № и левая передняя дверь автомобиля «DAIHATSU», государственный регистрационный №;

далее правое переднее крыло автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № контактирует с левой передней дверью автомобиля «DAIHATSU», государственный регистрационный №, одновременно правое переднее колесо автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № контактирует с передним нижним углом, левым порогом и задней частью арки левого переднего колеса, а далее правое переднее колесо автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № контактирует с левым передним колесом автомобиля «DAIHATSU», государственный    №; исходя из характера и направления образования следов от правого переднего колеса автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № можно заключить, что в момент столкновения его передние колеса были повернуты влево;

после этого, автомобиль «DAIHATSU», государственный регистрационный № начинает менять направление движения вправо, и транспортные средства выходят из контакта, при этом, автомобиль «DAIHATSU», государственный регистрационный № продвинувшись вперед по <адрес> останавливается в положении, зафиксированном на схеме ДТП, а автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный № после выхода из контакта, из-за изменения направления движения, под углом к продольной оси дороги, через бордюрный камень выезжает на левый по ходу движения газон и далее на тротуар, где останавливается в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения    причиной данного происшествия могло явиться несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № требований п. 9.6 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № Шипилову Я.К. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.6 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «DAIHATSU», государственный регистрационный №, Юдичеву С.В. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «DAIHATSU», государственный регистрационный №, Юдичев С.В. имел преимущественное право движения.

Поскольку выполнение водителем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный №, Шипиловым Я.К., распространяющихся на него п.1.5 абзац 1, 9.6 и 11.4 Правил, исключало бы рассматриваемое ДТП, то действия Шипилова Я.К., с экспертной точки зрения, могли находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

В заключение эксперта № от 12.08.2022 года, составленном экспертами З.М.А. и Г.С.В. федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертов З.М.А. и Г.С.В. федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2022 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Шипилов Я.К. который в нарушение п.1.5 абзац 1, 9.6 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный №, выехал на трамвайные пути встречного направления и стал осуществлял обгон на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «DAIHATSU», государственный регистрационный №, с последующем наездом на 4 пешеходов.

Суд не принимает доводы стороны истца, что Юдичев С.В. имел возможность предотвратить ДТП, поскольку, несмотря на то, что Юдичев С.В. должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он в рассматриваемой ситуации имел преимущество в движении и с его стороны не установлено противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортных средств и наездом на пешеходов.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Вместе в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Шипилова Я.К. и взыскания с Юдичева С.В. денежных средств в размере 300000 рублей, выплаченных потерпевшей Кузьменко Н.А., поскольку именно Шипилов Я.К. являлся виновником ДТП и должен нести ответственность перед потерпевшей.

Довод Шипилова Я.К. о том, что он не уполномочивал никого на подачу настоящего иска судом отклоняется.

Так, в материалы дела представлен договор № от 14.10.2021 года, заключенный между Шипиловым Я.К. и ООО «МД ГРУПП», предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению административного расследования по факту ДТП 01.06.2021 года, спору со страховой компанией по взысканию возмещения исполненных обязательств, судебного разбирательства по установлению виновного лица в ДТП, стоимость работ составляет 50000 рублей. Согласно квитанции от 14.10.2021 года Шипилов Я.К. оплатил услуги по договору в размере 50000 рублей и 15.10.2021 года выдал доверенность на имя Освальд Ю.А., Юшина М.С., Амирова А.Э., являющихся сотрудниками ООО «МД ГРУПП». Кроме того, после принятия настоящего иска к производству Шипилов Я.К. извещался судом по телефону 15.02.2022 года о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству 02.03.2022 года и 04.03.2022 года о дате судебного заседания на 29.03.2022 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Шипилов Я.К. знал о наличие спора и его доводы суд расценивает как способ избежать ответственности после проведения автотехнической экспертизы.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей не имеется и в удовлетворении требований Шипилова Я.К. в указанной части следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты Кузьменко Н.А. следует, что в связи полученным травмами она находилась на стационарном лечении с 01.06.201 года по 21.06.2021 года. После выписки из стационара Кузьменко Н.А. назначено лечение, рекомендовано осуществлять фиксацию костей таза тазовым бандажом, соблюдать постельный режим, не сидеть 2 месяца с момента травмы и далее после Р-графии решать вопрос об активизации.

Обращаясь в суд, Кузьменко Н.А. указывает, что в связи с происшествием ей был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях, выразились в тяжелейших переживаниях всего случившегося, невозможности вести повседневную жизнь из-за травм: поврежденная нога по настоящее время до конца не восстановлена, болит и приносит различные неудобства как в быту, так и в профессиональной сфере. После ДТП Кузьменко Н.А. испытывает сильные моральные и физические страдания. В результате ДТП резко ухудшилось состояния здоровья: пропал сон и радость жизни, появилась боязнь автомобилей, угнетенное состояние и ухудшение здоровья привело к тому, что Кузьменко Н.А. не может вести полноценную жизнь, спокойно передвигаться по улице, что доставляет душевные переживания и дискомфорт.

Суд находит обоснованными доводы Кузьменко Н.А. о причинении ей моральных и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения Кузьменко Н.А. морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, тяжести и характера телесных повреждений, полученных Кузьменко Н.А. в результате ДТП, времени нахождения ее на лечении, факта оперативного вмешательства, длительного характера восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика Юдичева С.В. в пользу Кузьменко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает Кузьменко Н.А. на дату ДТП являлась матерью новорожденного К.С.И., Дата рождения и из-за полученных травм не могла осуществлять за ним уход и продолжать кормить ребенка грудным молоком.

По указанным основаниям исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Н.А. подлежит удовлетворению частично.

Довод Юдичева С.В. о том, что он не является лицом виновным в ДТП, что является основанием для освобождения его от ответственности, судом отклоняется, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и у обоих владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим возникает солидарная ответственность по возмещению вреда.

При этом, возместив вред, причиненный совместно с другими владельцами источников повышенной опасности, Юдичев С.В. не лишен права в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями.

Учитывая, что Кузьменко Н.А. при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Юдичева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мценск.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске с истца Шипилова Я.К. в пользу федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32767,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шипилова Ярослава Константиновича к Юдичеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Натальи Александровны к Юдичеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юдичева Сергея Владимировича (паспорт № выдан <...> Дата) в пользу Кузьменко Натальи Александровны (паспорт № выдан <...> Дата) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований Кузьменко Натальи Александровны отказать.

Взыскать с Шипилова Ярослава Константиновича (паспорт № выдан <...> Дата) в пользу федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 32767 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Юдичева Сергея Владимировича (паспорт № выдан <...> Дата) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Председательствующий         Н.С. Некрасова