Решение по делу № 2-786/2022 от 11.02.2022

31 мая 2022 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-786/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ООО «Районная Управляющая Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 334 рублей 46 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 108,24 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с его личного счета в порядке исполнения судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 8 334 рубля 46 копеек, который в последующем был отменен по заявлению истца. Считая, что права и законные интересы истца нарушены, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 10 лет (л.д.112), в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик – ООО «Районная Управляющая компания», уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила. В письменных возражениях представитель ответчика признал заявленные требования в части.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, на основании чего были удержаны денежные средства со счета истца в размере 8 334,46 рублей в рамках исполнительных правоотношений или в рамках гражданско-правовых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Районная Управляющая компания» на взыскание с ФИО задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 134,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей <адрес> на судебном участке № по заявлению ООО «Районная Управляющая компания» на взыскание с ФИО задолженности по внесению платы за жилое помещение, в связи с поступлением возражений ФИО относительно его исполнения (л.д.24-27).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лужское РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 8 334,46 рублей (л.д.88).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника в пользу ООО «Районная Управляющая компания» взыскана задолженность в размере 8 334,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, произведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО должны рассматриваться либо при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при рассмотрении искового заявления ФИО к ООО «Районная Управляющая Компания» о взыскании денежной суммы, ранее взысканной судебным приказом.

Предмет заявленных требований и судебный состав лиц выбирает истец, требующий судебной защиты нарушенного права.

Требования истца направлены на взыскания неосновательного обогащения с ответчика, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Признание в части заявленных требований ответчиком не принято судом, поскольку это противоречит закону, более того, в письменных возражениях представитель ответчика не указал, в какой части признает иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд, исходит, из того, что денежные средства удержаны со счета истца в порядке исполнения судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе, следовательно, производные от него требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

    УИД: 47RS0№-75