Решение по делу № 1-31/2022 от 31.05.2022

10RS0007-01-2022-000073-34

дело № 1-31/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Лоухи                                                                                                 14 июля 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Лоухского района Республики Карелия Хохлова В.А.,

подсудимого Воробьева А.В., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Республики Карелия Егжовой Н.Н., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

подсудимых Смирнова Д.А. и Бойкова Г.В., их защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Республики Карелия Ярмак Г.И., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер и Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Воробьева А.В., ..., несудимого, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Бойкова Г.В., ..., несудимого, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Смирнова Д.А., ..., ранее судимого 16 декабря 2019 года Лоухским районным судом Республики Карелия по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев А.В., в период времени с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь у ..., принадлежащего ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ», через незастекленный оконный проем незаконно проник в помещение ..., откуда тайно похитил лом металла, принадлежащий ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут, Воробьев А.В., через незастекленный оконный проем незаконно проник в помещение ..., принадлежащего ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ», расположенное у дома ..., откуда тайно похитил 15 ламп дневного освещения, 10 металлических корпусов компьютерных процессоров, 1 медицинскую каталку, после чего погрузил указанный лом металла в автомобиль марки N. с государственным регистрационным знаком Номер регион, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с хх часов хх минут до хх часов, Воробьев А.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, через незастекленный оконный проем незаконно проник в помещение ..., принадлежащего ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ», расположенное у дома ..., откуда тайно похитил 5 металлических решёток, 8 ламп дневного освещения, 1 лампу освещения при проведении операций, 1 металлическую каталку, 1 металлическую трубу (вытяжку), после чего погрузил указанный лом металла в автомобиль марки Z. с государственным регистрационным знаком Номер регион, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

ХХ.ХХ.ХХ в период с хх часов хх минут до хх часов хх минут, Воробьев А.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, через незастекленный оконный проем незаконно проник в помещение ..., принадлежащего ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ», расположенное у дома ..., откуда тайно похитил 2 металлические каталки, 10 ламп дневного освещения, 1 металлическую трубу (вытяжку), после чего погрузил указанный лом металла в автомобиль марки Z. с государственным регистрационным знаком Номер регион, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

а всего похитил лом металла общим весом 831 килограмм общей стоимостью 17035 рублей 50 копеек, причинив ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 17035 рублей 50 копеек.

Он же, Воробьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх часов хх минут до хх часа хх минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, находясь у ..., принадлежащего ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ», расположенного у дома ..., вступил в предварительный сговор с Бойковым Г.В. и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Действуя в дальнейшем совместно и согласованно, по заранее оговорённому плану, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, Воробьев А.В. через незастекленный оконный проем незаконно проник в помещение ..., откуда подал Бойкову Г.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, латунный бак стоимостью ... рублей, металлический ящик стоимостью ... рублей ... копеек, 2 металлические каталки стоимостью ... рублей ... копеек, 15 корпусов потолочных светильников стоимостью ... рублей ... копеек, 2 металлические пластины стоимостью ... рубля ... копеек, металлическую трубу (вытяжку) стоимостью ... рублей ... копейки, 6 подкладных суден стоимостью ... рублей ... копеек, медицинский прибор «Истра» стоимостью ... рубля ... копейки. Далее Бойков Г.В. незаконно проник в помещение ... и, совместно с Воробьевым А.В. подали лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, металлическую решётку стоимостью ... рубля ... копеек. После чего Воробьев А.В., Бойков Г.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начали грузить указанное имущество, принадлежащее ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» в кузов автомобиля марки X. с государственным регистрационным знаком Номер регион с целью дальнейшей транспортировки и последующей сдачи в пункт приёма сдачи металла, где были обнаружены сотрудниками полиции, и не имели реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, похищенное у них было изъято. Преступлением могли причинить ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Бойков Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь у квартиры ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступил в преступный сговор со Смирновым Д.А.

Реализуя свой совместный преступный умысел, по заранее достигнутой договорённости, в составе группы лиц по предварительному сговору Бойков Г.В., действуя совместно и согласованно со Смирновым Д.А., в соответствие с заранее распределенными ролями, путём свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к аэродромным плитам, принадлежащим К., которыми выстлана дорожка от дороги ко входу в квартиру ... и, при помощи физической силы, совместно одновременно подняли две аэродромные плиты и отнесли их к квартире ....

Вышеуказанным способом, совместно и согласованно Бойков Г.В. и Смирнов Д.А. отнесли 10 аэродромных плит, стоимостью ... рубль ... копеек за 1 штуку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бойков Г.В. и Смирнов Д.А. путём свободного доступа тайно похитили 10 аэродромных плит общей стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащих К., чем причинили К. материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Подсудимые Воробьев А.В., Бойков Г.В. и Смирнов Д.А. виновными себя по предъявленным обвинениям признали полностью. С объёмом обвинения и квалификацией они согласны.

По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимыми Воробьевым А.В., Бойковым Г.В. и Смирновым Д.А. заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокат подсудимого Воробьева А.В. – Егжова Н.Н. и адвокат подсудимых Бойкова Г.В. и Смирнова Д.А. – Ярмак Г.И. ходатайства подсудимых поддержали. Представитель потерпевшего и.о. главного врача ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Срок наказания по инкриминированным подсудимым преступлениям не превышает 5 лет лишения свободы, данные преступления отнесены уголовным законом к категории средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинения, с которыми согласны подсудимые, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимых Воробьева А.В., Бойкова Г.В. и Смирнова Д.А. в совершённых преступлениях установлена.

Действия подсудимого Воробьева А.В. по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» в период времени с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ по хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых Воробьева А.В. и Бойкова Г.В. по эпизоду покушения на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» в период времени с хх часов хх минут до хх часа хх минут ХХ.ХХ.ХХ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых Бойкова Г.В. и Смирнова Д.А. по эпизоду хищения аэродромных плит, принадлежащих К. в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное Воробьевым А.В. преступление по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» в период времени с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ по хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершенное Воробьевым А.В. и Бойковым Г.В. преступление по эпизоду покушения на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» в период времени с хх часов хх минут до хх часа хх минут ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершенное Бойковым Г.В. и Смирновым Д.А. преступление по эпизоду хищения аэродромных плит, принадлежащих К., в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности указанных преступлений, положения ст. 43 УК РФ о целях наказания и ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым.

Изучением личности подсудимого Воробьева А.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (Том 2, л.д. 148-152). На учете у врача психиатра не состоит. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ», находится на учете у .... Холост, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Военнообязанный, ... (Том 2, л.д. 167). Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Лоухскому району, Воробьев А.В. злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д.156). Не работает, на учете в ГКУ РК «Агентство занятости населения Лоухского района» в качестве безработного не состоит (Том 2 л.д.161). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 2, л.д. 156).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Номер от ХХ.ХХ.ХХ Воробьев А.В. ....

Оценив заключение экспертной комиссии, не доверять выводам которой оснований не имеется, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами суд признаёт Воробьева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Воробьеву А.В. по первому вмененному ему эпизоду преступления суд относит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе проверки показаний на месте указал на обстоятельства совершенного им хищения, о котором ранее не было известно органу предварительного расследования (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ); по второму вмененному ему эпизоду преступления суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе проверки показаний на месте указал на обстоятельства совершенного им хищения, о которых ранее не было известно органу предварительного расследования, изобличение и уголовное преследование им других соучастников преступления (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства и мотивы его совершения, пояснения самого подсудимого, данные в судебном заседании, о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание Воробьеву А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Определяя подсудимому Воробьеву А.В. вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, их мотивов, способа и целей, последствий, которые могут повлечь за собой назначение наказаний для подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, в том числе его возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, подсудимому необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ.

Обстоятельств для назначения иного вида наказания, оснований для освобождения подсудимого от данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и по состоянию здоровья, а также основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 66 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории инкриминированных Воробьеву А.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает Воробьеву А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из эпизодов хищений.

Изучением личности Бойкова Г.В. установлено, что он ранее не судим, один раз в течение года привлекался к административной ответственности (Том 3, л.д.9-10). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, иных иждивенцев не имеет. Военнообязанный (Том 3, л.д.17). Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Лоухскому району, Бойков Г.В. привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту от жителей ... не поступали, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 3, л.д. 28).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бойкову В.В. по обоим преступлениям суд относит наличие у него на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия в своих показаниях указал на обстоятельства совершенных им хищений, о которых ранее не было известно органу предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства и мотивы их совершения, пояснения самого подсудимого, данные в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает по обоим преступлениям отягчающим наказание Бойкову Г.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние подсудимого.

Определяя подсудимому Бойкову Г.В. вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, их мотивов, способа и целей, последствий, которые могут повлечь за собой назначение наказаний для подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, в том числе его возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, подсудимому необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ.

Обстоятельств для назначения иного вида наказания, оснований для освобождения подсудимого от данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и по состоянию здоровья, а также основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 66 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Бойкова Г.В. суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает Бойкову Г.В. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из эпизодов хищений.

Изучением личности Смирнова Д.А. установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался (Том 3, л.д. 87-88). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (Том 3 л.д.104-106). Военнообязанный, ограничено годен к воинской службе (Том 3, л.д.97). Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Лоухскому району, Смирнов Д.А. работал в ..., в 2021 году в употреблении спиртных напитков замечен не был. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 3, л.д. 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Смирнову Д.А. суд относит наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия в своих показаниях указал на обстоятельства совершенного им хищения, о которых ранее не было известно органу предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства и мотивы его совершения, пояснения, данные самим подсудимый в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание Смирнову Д.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Определяя подсудимому Смирнову Д.А. вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести и характера совершенного преступления, их мотивов, способа и целей, последствий, которые могут повлечь за собой назначение наказания для подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, в том числе его возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также то, что преступление им было совершено в момент отбытия условного осуждения, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая характер преступного деяния, тяжесть наступивших последствий, стоимость похищенного, суд полагает возможным данное наказание назначить по правилам ст. 73 УК РФ, условно, сохранив подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 16.12.2019.

Обстоятельств для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие в действиях Смирнова Д.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Смирнова Д.А. суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – латунный бак, металлический ящик, 2 металлические каталки, 15 корпусов потолочных светильников, 2 металлические пластины, металлическая труба (вытяжка), 6 подкладных суден, медицинский прибор «Истра», металлическая решетка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.; автомобиль марки X. г.р.з. Номер, бензорез «Штиль», переданные на ответственное хранение свидетелю Т.; автомобиль марки Z. г.р.з. Номер, переданный на ответственное хранение свидетелю Р.; автомобиль марки N. г.р.з. Номер, переданный на ответственное хранение свидетелю М. – подлежат оставлению собственникам по принадлежности; 20 отрезков 10 аэродромных плит подлежат возвращению по принадлежности собственнику К., а в случае не востребования – уничтожению, в порядке п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен представителем потерпевшего ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» С. на сумму 17035 рублей 50 копеек, который в порядке ч. 1ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Воробьева А.В., поскольку указанный вред причинен его умышленными виновными действиями.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат отнесению на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Воробьеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 500 (пятьсот) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношение Воробьева А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Бойкова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 и п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

за совершение преступления, предусмотренного п.«А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бойкову Г.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношение Бойкова А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Смирнова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова Д.А. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношение Смирнова Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- латунный бак, металлический ящик, 2 металлические каталки, 15 корпусов потолочных светильников, 2 металлические пластины, металлическая труба (вытяжка), 6 подкладных суден, медицинский прибор «Истра», металлическая решетка - оставить собственнику ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская ЦРБ» по принадлежности;

- автомобиль марки X. г.р.з. Номер, бензорез «Штиль» - оставить собственнику Т. по принадлежности;

- автомобиль марки Z. г.р.з. Номер - оставить собственнику Р. по принадлежности;

- автомобиль марки N. г.р.з. Номер - оставить собственнику М. по принадлежности;

- 20 отрезков 10 аэродромных плит - передать собственнику К., а в случае не востребования – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.В. (паспорт ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ИНН 1018005410, ОГРН 1121031000694) ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 17035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные на стадии предварительного расследования адвокату Егжовой Н.Н. в суммах ... (...) руб. ... коп. и ... (...) руб. ... коп., и адвокату Ярмак Г.И. в суммах ... (...) руб. ... коп. и ... (...) руб. ... коп., и Управлением Судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению, адвокату Егжовой Н.Н. в сумме ... (...) руб. ... коп., адвокату Ярмак Г.И. в сумме ... (...) руб. ... коп. – отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                                 Д.В. Васильев