Решение по делу № 33а-13599/2017 от 03.10.2017

Судья Сарайчикова И.В.              33а-13599/2017                                              144а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному иску ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Пишун Егором Викторовичем,

по частной жалобе Пишун Е.В.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу заявителя Пишун Егора Викторовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Пишун Е.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года Пишун Е.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

6 июня 2017 года от Пишун Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пишун Е.В. просит отменить определение судьи. Указывает, что с решением суда он был ознакомлен 26 мая 2017 года, а апелляционную жалобу направил 31.05.2017 года.

В письменных возражениях на частную жалобу и.о. прокурора района Ирбеткин А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В силу части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 94 КАС РФ, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба на решение суда подана по истечении установленного срока, в отсутствие просьбы о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено районным судом 11 мая 2017 года. Пишун Е.В. участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в котором судом было оглашено решение и разъяснен порядок и срок его обжалования. Апелляционная жалоба Пишуна Е.В. в адрес суда датирована 30 мая 2017 года, поступила в суд – 6 июня 2017 года, в то время как срок ее подачи истек 22 мая 2017 года. При этом ходатайство о восстановлении данного срока Пишун Е.В. не заявлялось, в апелляционной жалобе такой просьбы также не содержалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной за пределами срока апелляционного обжалования, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы об исчислении срока для обжалования с момента получения заявителем копии обжалуемого решения, выводов судьи не опровергают и направлены на обоснование уважительности пропуска срока.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о принятии жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: