Решение по делу № 2-222/2016 (2-6532/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-222/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчика Примак К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимцева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» и Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора, договора страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности договоров, взыскании убытков,

установил:

Трофимцев ФИО6. обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменял. В окончательной редакции иска просил признать недействительными кредитный договор, заключенный 20 апреля 2015 года между ним и ООО «ХКФ Банк» в части условия об индивидуальной добровольном личном страховании заемщика, а также договор страхования жизни и здоровья, заключенный 20 апреля 2015 года между ним и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Кроме того, просил взыскать с ООО «ХКФ Банк» денежные средства в общем размере 992631 рубль, в том числе: 44 550 рублей – сумма необоснованно удержанной страховой премии, 551974 рубля руб. – неустойка за просрочку возврата страховой премии за период с 2 июня 2015 года по 4 июля 2016 года, 15230 рублей – неосновательное обогащение за период с 2 июня 2015 года по 4 июля 2016 года, 5 000 рублей – убытки, возникшие из-за отказа в удовлетворении требований истца по возврату страховой премии, 45 000 рублей – моральный вред, 330877 рублей – штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивировал тем, что кредитный договор в части предоставления кредита при условии обязательного страхования нарушил его права как потребителя, так как этим самым услуга по страхованию была ему навязана. При заключении договора страхования жизни и здоровья ему не была предоставлена информация о наименовании страховщика, о величине страховой премии, об условиях, на которых заключен договор страхования, что позволяет ему расторгнуть договор страхования. Он в течение 30 дней с момента заключения договора страхования обратился к ООО «ХКФ Банк» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

В ходе судебного разбирательства истец Трофимцев ФИО7. дополнил основания иска заявлением о подложности заявления на добровольное страхование по программе страхование «Комбо +» № 2216888541 от 20 апреля 2015 года, указывая, что подпись под данным заявлением выполнена не им, а другим лицом.

В судебное заседание истец Трофимцев ФИО8. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Представитель ответчика Примак К.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Кредитный договор не содержит условий об обязанности истца заключить договор страхования и оплачивать страховую премию. В заявлении о страховании указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Банк не определяет условия договора страхования и способ оплаты страхового взноса.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2216888541, по условиям которого банк предоставил Трофимцеву ФИО9. кредит на сумму 294 550 рублей по 29,9 % годовых, из которых 250000 рублей подлежали передаче непосредственно Трофимцеву ФИО10., а 44550 рублей – во исполнение обязательств Трофимцева ФИО11. по уплате страховой премии по договору личного страхования (л.д.12).

Трофимцев ФИО12. также дал распоряжение банку о перечислении суммы в размере 44550 рублей страховщику для уплаты страхового взноса (л.д.13), а также просил активировать дополнительную услуг по индивидуальному добровольному личному страхованию (л.д.14).

В тот же день Трофимцев ФИО13. подписал заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо +» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором получил полис страхования жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого застраховал себя на срок 1080 дней по риску смерть застрахованного и инвалидность I и II группы на сумму 275000 рублей с единовременной уплатой страховой премии в размере 44500 рублей (л.д.18).

В тот же день 20 апреля 2015 года Трофимцеву ФИО14. были выданы 250000 рублей, а 44500 рублей перечислены в качестве страхового взноса в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

20 мая 2015 года Трофимцев ФИО15. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования (л.д.19).

7 июля 2015 года финансовый примиритель Банка Хоум Кредит ответила Трофимцеву ФИО16. по электронной почте о том, что он пропустил срок на подачу заявления об отказе от договора страхования, последним днем которого было 19 мая 2015 года, так как договор действовал непосредственно с 20 апреля 2015 года, то есть данная дата также засчитывается при исчислении указанного срока (л.д.29-31).

17 июля 2015 года ООО «ХКФ Банк» дало Трофимцеву ФИО17. письменный ответ о том, что срок подачи заявления об отказе от договора страхования истек (л.д.32).

5 августа 2015 года Трофимцев ФИО18. подал в суд претензию о выплате суммы страхового взноса, пени и убытков.

При оценке данных обстоятельству суд полагает необходимым дать оценку доводам Трофимцева ФИО19. о подложности его заявления на добровольное страхование по программе страхования «Комбо +» от 20 апреля 2015 года.

Указанное заявление истца основано на утверждении о том, что он данный документ не подписывал.

Однако согласно заключению судебной экспертизы, составленному 12 апреля 2016 года экспертом ООО «Альянс», подпись (индивидуальный росчерк) в строке «Подпись и ФИО Страхователя» в заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» № 2216888541 от 20.04.2015 года выполнена Трофимцевым ФИО20. (л.д.124).

При таких обстоятельствах ссылки Трофимцева ФИО21. на подложность заявления на добровольное страхование не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая вопрос о недействительности кредитного договора и договора страхования, суд исходит из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о недействительности кредитного договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк», в части условия об обязательном страховании жизни и здоровья, Трофимцев ФИО22., указывает на то, что данные условия нарушали его право потребителя на свободу заключения договора.

Однако из содержания данного договора не следует, что необходимым условием его заключения являлось согласие заемщика на страхование жизни и здоровья. В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, носящем название «обязанность заемщика заключить иные договоры» стоит отметка «не применимо», то есть такой обязанности не установлено. Поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт, устанавливающий обязанность заключить договор страхования, данное требование истца к ООО «КФХ Банк» является беспредметным.

Наличие в кредитном договоре от 20 апреля 2015 года пунктов, касающиеся обязательства банка предоставить кредит на выплату страховой премии и возложения заемщиком на банк обязанности перечислить страховую премию страховщику, не свидетельствуют о том, что необходимым условием предоставления кредита являлось заключение кредитного договора. Так, из пункта 1.4 раздела договора «распоряжение заемщика» следует, что обязанность перечислить страховую премию страховщику возлагается на банк только в том случае, если такая сумма указана с пункте 1.2 раздела «индивидуальные условия по кредиту».

Необходимо отметить, что само по себе участие банка в отношениях между страховщиком и страхователем не свидетельствует о нарушении положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», как об этом ошибочно утверждает истец. Положения данной нормы к данным правоотношениям не применимы. Поскольку источником погашения кредита является заработная плата, получение которой обусловлено наличием у заемщика способности к труду, то есть состоянием его жизни и здоровья, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам, а не дополнительными услугами по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страхование жизни и здоровья направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что в заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Комбо +» указано, что Трофимцев ФИО23. информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита.

Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании банком услуги по страхованию, не установлено. Истец при оформлении документов на получение кредитов был проинформирован об условиях предоставления заемных средств, согласился на перечисление страховых платежей, распорядился об этом, указав способ оплаты - путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика. Все документы истец подписал лично, претензий по их оформлению не заявлял.

Поскольку кредитный договор соответствует требованиям закона, в удовлетворении иска Трофимцева ФИО24. к ООО «ХФК Банк» о признании недействительными условий кредитного договора следует отказать.

При рассмотрении иска Трофимцева ФИО25. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования от 20 апреля 2015 года, оформленного страховым полисом № 2216888541, суд не может согласиться с доводами истца о его ненадлежащем информировании об условиях предоставления услуги страхования, в частности, о наименовании страховщика, о размере страховой премии, стоимости посреднических услуг ООО «КФХ Банк».

Из содержания заявления Трофимцева ФИО26. на добровольное страхование, страхового полиса видно, что при заключении договора страхования жизни заемщика Трофимцеву ФИО27. была предоставлена информация о наименовании страховщика (ООО СК «Ренессанс Жизнь»), страховой сумме (275000 рублей), страховой премии (45000 рублей), сроке действия договора страхования (1080 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии), страховых случаях (наступление смерти и инвалидности I и II групп).

Ссылки Трофимцева ФИО28. на то, что он не был ознакомлен со стоимостью посреднических услуг банка, также не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Из содержания пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора видно, что никаких дополнительных услуг банк не оказывает. Истцом представлены выписки по его счету в ООО «КФХ Банк», из которых видно, что никаких комиссий банк за перечисление страховой премии не взимал, страховая премия в размере 44500 рублей в полном объеме списана в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Из последующих действий Трофимцева ФИО29 видно, что ему было также разъяснено право на отказ от договора страхования в течение 30 дней со дня перечисления страховой премии страховщику.

Таким образом, Трофимцеву ФИО30. была предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуг, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой, или отказа от нее.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО «ХКФ Банк» выполнены, равно как и Трофимцев ФИО31. исполнил свое обязательство по уплате единоразового страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчетного счета сумм вышеуказанной страховой премии.

Таким образом, заключенными истцом кредитным договором и в том числе его заявлением на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, как подтвердил сам истец в указанном договоре и распоряжении, не влияет на предоставление кредита.

Ссылки Трофимцева ФИО32. на отказ от договора страхования в течение 30 дней с момента его заключения не имеют правового значения для рассмотрения требования о признании недействительным договора страхования, так как основания недействительности договора должны иметь место на момент его заключения. Последующий отказ от договора страхования не свидетельствует о его недействительности, а может являться основанием для признания договора расторгнутым (в случае возникновения спора об этом). Требований о расторжении договора страхования или о признании его расторгнутым в рассматриваемом деле не заявлено.

В удовлетворении иска Трофимцева ФИО33. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании страховой премии с ООО «ХКФ Банк» о взыскании страховой премии и производных требований о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что надлежащими сторонами в гражданском процессе являются участники спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм видно, что участниками правоотношений по возврату страховой премии являются стороны договора страхования, то есть страхователь Трофимцев ФИО34. и страховщик ООО СК «Ренессанс Жизнь».

ООО «ХКФ Банк» стороной договора страхования не является, страховую премию в сумме 44500 рублей оно перечислило ООО СК «Ренессанс Жизнь».

При таких обстоятельствах надлежащей стороной по требованию о взыскании страховой премии и вытекающих из факта невозврата страховой премии является страховщик ООО СК «Ренессанс Жизнь», которое отвечает за действия банка даже в том случае, если банк входил в непосредственные отношения со страхователем по поводу возврата страховой премии. Поскольку истец Трофимцев ФИО35. требования заявил к ненадлежащему ответчику ООО «ХКФ Банк», не являющемуся получателем страховой премии, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Требований о взыскании денежных средств с ООО СК «Ренессанс Жизнь» истец в настоящем деле не заявлял. Истец не лишен права заявить в ином производстве требования, вытекающие из договора страхования, к страховщику путем подачи иска о признании договора страхования расторгнутым и взыскании соответствующих денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трофимцева ФИО36 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 июля 2016 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-222/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.