Решение по делу № 1-320/2024 от 02.07.2024

                                                                                   Дело №

    91RS0№-02

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    22 августа 2024 года                                                                <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, представителя потерпевшего – ФИО7, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> балка, <адрес>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У с т а н о в и л :

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, по месту своего проживания, а именно: в жилом помещении домовладения по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно и противоправно, то есть без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к тумбочке и с её поверхности взял ключи от автомобиля марки «Мицубиси» модели «Lancer 1.5» государственный регистрационный знак М 076 РС 82 в кузове черного цвета, принадлежащего на праве собственности ООО «Твой Мобиль», который на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № находится в пользовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО2, удерживая взятые им ключи при себе, покинул свое место жительства и вышел на улицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно и противоправно, то есть без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному транспортному средству – автомобилю марки «Мицубиси» модели «Lancer 1.5» государственный регистрационный знак М 076 РС 82 в кузове черного цвета, и открыл ранее взятым ключом запертую водительскую дверь, сел на водительское сидение и запустил двигатель, затем привел в движение автомобиль, отъехал с места стоянки и направился по своим личным потребностям, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

    В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Твой Мобиль», действующий на основании доверенности ФИО7 подал письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 При этом представитель потерпевшего указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые приняты ООО «Твой Мобиль», никаких претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, с ним примирился, указав о том, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

    Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 в ходе рассмотрения дела ходатайство представителя потерпевшего поддержали, ссылаясь на примирение с потерпевшим, а также заглаживание причиненного последнему вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    При этом подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

    Судом подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о том, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию ФИО2

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

    Заслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В суде подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривал, согласившись с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 является гражданином Украины, имеет вид на жительство (л.дл. 140), имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, ранее не судим (л.д. 142-143), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 144, 145), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 146), представитель потерпевшего претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и осознанно.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ подсудимым выполнены и имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО2 без изменений до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

    Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда на основании ст.131 и 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд –

    П о с т а н о в и л :

    Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства в виде:

    - автомобиля марки «Мицубиси» модели «Lancer 1.5» государственный регистрационный знак М 076 РС 82, переданного на ответственное хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности (л.д. 80, 81)

- следа участка ладони левой руки, размерами 79х42мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, выявленный на внешней поверхности капота справа, след пальца руки, наибольшими размерами 14х17.5мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, выявленный на поверхности козырька стекла водительской двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> балка, 143 (автомобиль марки «Мицубиси» модели «Lancer 1.5» государственный регистрационный знак М 076 РС 82), оставленный участком ладони левой руки и средним пальцем правой руки ФИО2 – оставить при деле.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

    Судья                                                                                             А.Н. Ляхович