Решение по делу № 2-926/2022 от 10.11.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-926/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием истца Штефанчук Г.В.,

представителя ответчика ООО с ИИ «Армада» Плиско А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штефанчук Гордея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штефанчук Г.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ООО «Армада» и истцом был заключён договор участия в долевом строительстве №. дата <адрес> (объект долевого строительства) была принята истцом у застройщика по акту приёма-передачи. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых немедленно было сообщено застройщику и управляющей компании. Так как со стороны застройщика никаких мер принято не было, истцом был заключён договор на проведение экспертизы причин образования недостатков – мохового налёта и промерзания (промокания) наружных стен в квартире и причин повреждения отделки; определения перечня необходимых для устранения недостатков работ и определение их стоимости. Согласно заключению ООО «<...>» от дата № причинами недостатков является наличие трещин по телу кладки в зоне примыкания к оконной конструкции, некачественная кладка наружной стены из теплоблоков с заполнением швов с пропусками и пустотами и иные некачественные работы, произведённые при строительстве (полный перечень указан в заключении – экспертизе). Стоимость устранения недостатков составляет 163486,62 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 18000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения недостатков в размере 163486,62 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей; моральный вред в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Штефанчук Г.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО с ИИ «Армада» Плиско А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с пп.«в» и «г» п.2 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что между Штефанчук Г.В. и ООО с ИИ «Армада» был заключён договор №-ВС от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>ВС. Характеристики квартиры определены в п.1.2 Договора: квартира двухкомнатная, общей площадью №, общая площадь лоджий № кв.м., 11 этаж, строительный №, отметка № оси H-C, № по цене, определённой в п.2.1 Договора – 6250000 рублей.

Штефанчук Г.В. оплатил стоимость квартиры в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

дата согласно акту приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ВС от дата ФИО1 принял объект долевого строительства - <адрес> этаж.

Как следует из условий вышеуказанного договора №-ВС от дата, общая площадь жилого помещения (квартиры) состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас – п.1.2 договора. <адрес>м.Как указал истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истцом был заключён договор на проведение экспертизы причин образования недостатков – мохового налёта и промерзания (промокания) наружных стен в квартире и причин повреждения отделки; определения перечня необходимых для устранения недостатков работ и определения их стоимости.

Согласно акту экспертизы № от дата в местах, где наблюдаются дефекты в виде мохового налёта на стенах, жёлтых пятен от протекания и продувания оконной конструкции, наблюдается промерзание конструкций стены и оконной конструкции, что подтверждено теплотехническим исследованием, в результате которого определено, что разница температуры на поверхности исследуемой стены и внутренним воздухом в помещении составляет в среднем 10?, что больше максимальной нормируемой температуры - 3-4?; теплотехническое обследование показало, что продольная стена, ограждающая жилое помещение <адрес>, промерзает; наблюдается потеря тепла в наружной ограждающей стене и оконной конструкции, что в последствии приводит к образованию конденсата, мохового налёта, повреждению отделочного слоя на внутренней поверхности стены. В связи с вышесказанным, не обеспечена тепловая защита (тепловой режим) в помещениях квартиры, что ведёт к необоснованному увеличению затрат на отопление квартиры и нарушает пункты НТД (стр.22 Акта).

Указанные в акте экспертизы № от дата недостатки (дефекты) классифицируются как значительные и критические (образования трещины), нарушающие положения нормативно-технической документации, которые в свою очередь существенно влияют на использование продукции по назначению, на её долговечность. Работы выполнены некачественно, в данном виде использование продукции по назначению недопустимо. Требуется обязательное безусловное устранение недостатков. Перечень ремонтных работ указан в акте экспертизы № от дата, стоимость которых составляет 163486,62 рублей.

Экспертное заключение ООО <...> № соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя и может быть положено в основу судебного решения. Ответчиком выводы эксперта, указанные в заключении, не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о промерзании стен, наличии мохового налёта подтверждён экспертизой, в связи с чем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков промерзания стен в размере, рассчитанном судебным экспертом, в сумме 163486,62 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что со стороны ООО с ИИ «Армада» в отношении Штефанчук Г.В. имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в наличии дефектов переданного по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, приведших в свою очередь к нарушению условий проживания в жилом помещении, используемом истцом по назначению для личных нужд.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, с учётом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возмещении указанных расходов, в добровольном порядке требование не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91743,31 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей подтверждено документально, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы являются необходимыми в целях доказывания позиции истца.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Штефанчук Гордея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» в пользу Штефанчук Гордея Владимировича стоимость устранения недостатков размере 163486 рублей 62 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 91743 рублей 31 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4470 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский