Решение по делу № 2а-983/2019 от 07.06.2019

административное дело № 2а-983/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001210-51

В окончательном виде решение изготовлено 02 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 30 июля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-983/2019 по административному исковому заявлению Лапаева Льва Сергеевича к Администрации города Каменск-Уральский о признании постановления недействующим в части,

установил:

Лапаев Л.С. обратился с административным иском к Администрации г. Каменска-Уральского о признании недействующим постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 03.10.2014 № 1385 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» в части включения жилого <адрес> в список многоквартирных домов, входящих в фонд капитального ремонта на счетах Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 03.10.2014 Администрацией г. Каменска-Уральского было принято постановление № 1385 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», которое было опубликовано в газете «Каменский рабочий». Данное постановление применимо к административному истцу, поскольку Лапаев Л.С. является собственником помещения в доме по <адрес>. Данное постановление истец полагает противоречащим статьям 15, 170 Жилищного кодекса российской Федерации в части включения дома по <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в список многоквартирных домов, входящих в фонд капитального ремонта на счетах Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемое в части постановление возлагает на истца обязанность по внесению денежных средств в Фонд содействия капитальному ремонту при том что дом по <адрес> общего имущества не имеет, соответственно истец лишен возможности воспользоваться деньгами Фонда. Истец полагает, что дом по <адрес> не является многоквартирным, а его следует отнести к домам блокированной застройки, которые не подлежат включению в региональные программы капитального ремонта.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского Лопарева В.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным иском, на то, что дом по <адрес> является многоквартирным домом, в связи с чем обоснованно был включен в список многоквартирных домов, входящих в фонд капитального ремонта на счетах Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что административному истцу Лапаеву Л.С. на основании договора дарения от (дата) на праве собственности принадлежит <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 03.10.2014 № 1385 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» сформирован фонд капитального ремонта на счетах Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в том числе в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Оспаривая данное постановление в части включения дома по <адрес> в перечень многоквартирных домов, входящих в фонд капитального ремонта на счетах Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, административный истец ссылается на то, что дом по <адрес> не является многоквартирным, а обладает признаками дома блокированной застройки, в связи с чем не подлежал включению в региональную программу капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно материалам реестровых дел, а также кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № в доме по <адрес> расположены <адрес>, №, №, №, № и №, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от (дата) следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения: многоквартирный дом по <адрес> с кадастровым номером № имеет в своем составе <адрес> (собственник Лапаев Л.С.), <адрес> (собственник ФИО), <адрес> (собственники ФИО. по 1/4 доли в праве каждый), <адрес> (собственники ФИО по 1/2 доли в праве), <адрес> (собственник ФИО), <адрес> (собственник ФИО).

Также в ответе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от (дата) указано, что расположенный под многоквартирным домом по <адрес> земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, жилой дом многоэтажной застройки. Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным.

Данное обстоятельство в установленном порядке не оспорено, сведений о том, что административный истец обращался с требованием о признании жилого дома по <адрес> домом блокированной застройки с внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным включение многоквартирного дома по <адрес> в перечень многоквартирных домов, входящих в фонд капитального ремонта на счетах Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку из представленного с отзывом определения мирового судьи от 10.09.2018 не следует, что Лапаеву Л.С. было известно о рассмотрении иска о взыскании с него задолженности по взносам на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, установив отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств, суд находит заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Лапаева Льва Сергеевича к Администрации города Каменск-Уральский о признании постановления недействующим в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева