Решение по делу № 22-1255/2024 от 31.07.2024

Судья Купрусь С.Г.                                                 № 1-57/24-22-1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Колосова Е.М., Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Любимова Г.В.,

осуждённого Юхно М.В. посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Дубоносовой А.Э.,

защитника осужденной Филипповой Г.И. – адвоката Кузьмина А.А.,

защитника осужденной Яковлевой И.А. - адвоката Воропиновой М.А.,

защитника осужденной Васильевой О.Ю. – адвоката Репкина Ю.Ю.,

защитника осужденной Кузнецовой О.В. - адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юхно М.В. и его защитника адвоката Дубоносовй А.Э., защитника осужденной Кузнецовой О.В. – адвоката Васильева Е.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года,

заслушав осуждённого Юхно М.В. и его защитника адвоката Дубоносову А.Э., адвоката Васильева Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвокатов Кузьмина А.А., Воропинову М.А., Репкина Ю.Ю. не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, в части не ухудшающих положение своих подзащитных, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года

Юхно М.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением в соответствии с                     ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Юхно Михаилу Владимировичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 205 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,                     либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

меру пресечения в отношении Юхно М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Филиппова Г.И., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением в соответствии                 с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 205 000 рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

В период испытательного срока на Филиппову Г.И. возложены следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

Яковлева И.А., родившаяся <...> в г<...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 19 ноября 2019 года Новгородским районным судом по               ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, наказание исполнено;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 155 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление;

в период испытательного срока возложить на Яковлеву И.А. следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда от 19 ноября 2019 года, окончательно назначено Яковлевой И.А. наказание в            виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 40 000 рублей со штрафом в размере 155000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Яковлеву И.А. следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

В срок наказания Яковлевой И.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда от 19 ноября 2019 года, в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

Лебедева Н.В., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на неё возложены обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

Рыбкина Е.В., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

Кузнецова О.В., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

Васильева О.Ю., родившаяся <...> в      <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

постановлено признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков прокурора Новгородской области в интересах Новгородской области и неопределенного круга лиц и ГОБУЗ «<...>», передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Лебедевой Н.В., Филипповой Г.И., Васильевой О.Ю., Юхно М.В., Яковлевой И.А.;

приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда Юхно М.В. и Филиппова Г.И. признаны виновными и осуждены за присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в присвоении, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Яковлева И.А. признана виновной и осуждена за пособничество в присвоении и растрате, т.е. хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в пособничестве в присвоении, т.е. хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Лебедева Н.В. и Васильева О.Ю. признаны виновными и осуждены за пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Кузнецова О.В. и Рыбкина Е.В. признаны виновными и осуждены за пособничество в присвоении и растрате, т.е. хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юхно М.В. и Лебедева Н.В. вину не признали, Филиппова Г.И., Яковлева И.А., Васильева О.Ю., Кузнецова О.В. вину признали частично, Рыбкина Е.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Юхно М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а потому подлежащим отмене. Полагает, что, осуждая его за хищение денежных средств, принадлежащих ГОБУЗ «<...>», путем фиктивного оформления работников в период                        с 18 сентября 2015 года по 10 апреля 2019 года, суд не принял во внимание, что он был уволен с должности главного врача 18 февраля 2019 года, то есть через 7 дней после заключения договора с Т. С.А. и Ф. М.Г. и с указанной даты у него отсутствовали какие-либо полномочия по совершению административных и распорядительных действий до конца инкриминируемого ему периода, то есть до 10 апреля 2019 года. Также считает некорректным считать фиктивным заключение дополнительного трудового соглашения с К. А.В. от 19 июня 2018 года для занятия должности ведущего специалиста в административно-хозяйственном отделе на 0,5 ставки. Указывает, что К. А.В. регулярно находилась на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, и выполняла свою трудовую функцию. Полагает, что следователем была произвольно определена трудовая функция К. А.В., за основу была взята чужая должностная инструкция. Считает, незаконным отклонение ходатайства стороны защиты о назначении по делу экспертизы соответствия его действий трудовому законодательству. Судом не было принято во внимание, что в лечебных учреждениях области применяется повременная оплата труда и её размер не зависит от объема выполненной работы. Сам факт пребывания работников на рабочем месте исключает формулировку трудоустройства как «фиктивное». В части осуждения его по ч. 4 ст. 160 УК РФ, полагает, что суду не было представлено доказательств того, что у него возник единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств ГОБУЗ «<...>». Тем не менее, признает, что как руководитель юридического лица не предпринял достаточных мер по предотвращению систематических противоправных действий своих сотрудников, которыми и похищались денежные средства, считает свои действия халатными. Просит приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ст. 293 УК РФ, или оба деяния считать единым преступлением, предусмотренным ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубоносова А.Э., считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в приговоре не раскрыта и не доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно период, в который заключались гражданско-правовые договоры, не доказано, что Филиппова Г.И. лично передавала на подпись Юхно М.В. «фиктивные» договора, а он в свою очередь передавал их Рыбкиной Е.В, для начисления оплаты по каждому договору, не доказано, что Рыбкина Е.В. составляла реестры на перечисление денежных средств и подписывала их электронной подписью Юхно М.В. с его согласия. Из приговора невозможно определить какие суммы похищенных денежных средств она передавала Юхно М.В., ни один из таких фактов не подтвержден. Анализируя пояснения Яковлевой И.А., приведенные в её явке с повинной, адвокат отмечает, что она не могла знать со слов Филипповой Г.И. о том, что последняя передавала Юхно М.В. деньги, полученные по «фиктивным» договорам в один из дней января, так как по обвинению эти договора начали заключаться 1 февраля 2018 года. Обращает внимание, что Васильева О.Ю. не подтвердила сведения, изложенные в её объяснениях от 7 мая и 13 мая 2019 года, в той части, что она дважды по просьбе Филипповой С.Г, передавала деньги Юхно М.В. Кроме того, данные объяснения даны без участия защитника. Просит признать все объяснения осужденных, на которые ссылается суд, недопустимыми доказательствами. Сторона защиты считает недоказанной и субъективную строну преступления, а именно осознание Юхно М.В. того факта, что он подписывал «фиктивные» договоры. В части осуждения Юхно М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ защитник, так же, как и в своей апелляционной жалобе осужденный, обращает внимание на период преступной деятельности, который указан в приговоре. Считает недоказанными факты осведомленности Юхно М.В. о фиктивности трудовых соглашений, передачи ему денег. Считает, что лица, переведенные в административно-хозяйственный отдел на 0,5 ставки, продолжили исполнять свои трудовые функции и этот перевод был связан с оптимизацией. Просит суд, прекратить уголовное преследование Юхно М.В. в части обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку обвинение является надуманным и не соответствует действительности. Переквалифицировать действия Юхно М.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или в виде принудительных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юхно М.В. и его защитника адвоката Дубоносовой А.Э. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Великого Новгорода Фроловичев А.В. находит их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Б. считает приговор, постановленный в отношении Кузнецовой О.В., незаконным, полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, весь объем работы, который был предусмотрен гражданско-правовым договором, оформленным на её родственника, она выполняла в полном или большем объеме, каких-либо корыстных планов она не имела. Просит Кузнецову О.В. оправдать.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора                        г. Великий Новгород Фроловичев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. По мнению прокурора, судом не учтено в качестве смягчающего наказания Филипповой Г.И. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кузнецовой О.В. и Лебедевой Н.В. - совершение преступления в силу служебной зависимости. Полагает, что у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению гражданского иска, заявленного по делу прокурором и ГОБУЗ «ЦГКБ», о взыскании с виновных 5 604 773 рублей 01 копейку в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, поэтому передачу иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства считает незаконной. Также прокурор полагает, что при назначении осужденным дополнительных наказаний по совокупности преступлений суду следовало сослаться на ч. 4 ст. 69 УК РФ. Кроме того, при назначении Юхно М.В. и Филипповой Г.И. дополнительного наказания суд не учел, что они не занимали должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Судом допущена ошибка в указании размера ущерба по эпизоду использования договоров гражданско-правового характера в описательно-мотивировочной части приговора указано 2 310 150 рублей вместо 2 301 150 рублей. С учетом изложенного просит: уточнить размер ущерба, причиненного по ч. 4 ст. 160 УК РФ – 2 301 150 рублей; назначить Юхно М.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью в учреждениях здравоохранения, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью в учреждениях здравоохранения, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 205 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью в учреждениях здравоохранения, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Филипповой Г.И. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений, и назначить ей наказание - по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью в учреждениях здравоохранения, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью в учреждениях здравоохранения, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 10 месяцев       лишения свободы со штрафом в размере 205 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью в учреждениях здравоохранения, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецовой О.В. и Лебедевой Н.В, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу служебной зависимости и смягчить наказание Кузнецовой О.В. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, Лебедевой Н.В. до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно, с установленными испытательными сроками; удовлетворить гражданский иск прокурора Новгородской области; включить в описательно-мотивировочную и резолютивные части ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ;

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства и признал осужденных виновными в совершении инкриминированных им деяний, принятые решения мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных.

В том числе, указаны даты подписания Юхно М.В. каждого из фиктивных договоров, периоды совершения банковских операций по перечислению денежных средств, что и является временем совершения преступления. В приговоре в точности указан размер ущерба, причиненного преступлениями, который состоит из сумм, перечисленных со счетов ГОБУЗ «<...>» на счета соучастников и иных лиц по фиктивным гражданско-правовым договорам, а также неисполняемым трудовым договорам. При этом размер денежных средств, полученный каждым из соучастников после их распределения между ними или иными лицами, а также способ распоряжения ими правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Виновность Юхно М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также Кузнецовой О.В. в пособничестве этому преступлению подтверждается:

- показаниями Юхно М.В. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых он не отрицал, что подписывал гражданско-правовые договоры с гражданами, которые, как потом выяснилось, не исполнялись, а также передал бухгалтеру Рыбкиной Е.В. свою электронную подпись, что позволило ей от его имени совершать банковские операции;

- показаниями осужденной Филипповой Г.И., из которых следует, что в 2017-2018 гг. по обоюдному согласию с главным врачом Юхно М.В. и начальником планово-экономического отдела Яковлевой И.А. было решено изыскивать дополнительные денежные средства на нужды учреждения, доплаты работникам путем заключения гражданско-правовых договоров; она попросила работников найти персональные данные на родных или знакомых, на кого будут оформлены гражданско-правовые договоры, а работу будут, как раньше, выполнять они; часть полученных средств работники оставляли себе, часть передавали ей, а она передавала Юхно М.В;

- показаниями осужденной Яковлевой И.А., из которых следует, что в целях оптимизации заработной платы было решено производить выплаты работникам, путем заключения гражданско-правовых договоров с их знакомыми, работу по которым будут выполнять сами работники; часть оплаты по договорам работники больницы оставляли себе, а часть передавали ей или Филипповой Г.И.; указанные в договорах лица никаких работ не выполняли, а их выполнение и без этого вменено бухгалтерам и экономистам, состоящих в штате учреждения;

- показаниями осужденной Васильевой О.Ю. о том, что в январе 2018 года по просьбе Филипповой Г.И., а ту, как она поняла, попросил Юхно М.В., она представила персональные данные бывшей работницы Соловьевой Г.Ю., для составления гражданско-правового договора; она же за неё ставила подписи в договорах, получала на свой банковский счет деньги и передавала их Филипповой Г.И.;

- показаниями осужденной Рыбкиной Е.В., из которых следует, что в октябре 2016 года в учреждении возникла нехватка кадров, возрос объем работы и она попросила у Филипповой Г.И. прибавить ей зарплату; Филиппова Г.И, предложила ей найти данные знакомых, от имени которых составить гражданско-правовые договоры; она представила данный своей знакомой Н. Е.Г., был составлен договор, она же производила начисление денежных средств на счет своей банковской карты; деньги передавала Филипповой С.Г.; затем стали приносить договоры на других лиц, Яковлева И.А. и Филиппова Г.И. говорили, на какие счета переводить деньги;

- показаниями осужденной Кузнецовой О.В., из которых следует, что в июле 2017 года Яковлева И.А. попросила найти персональные данные своих знакомых, от имени которых можно было оформить гражданско-правовое договоры, полученные деньги от которых пойдут на нужды учреждения; она представила данные своего племянника Б. С.А., составила договор, поставила за него подпись; сначала деньги приходили на его счет, затем на счет её банковской карты, из них 15 000 рублей она оставляла себе, остальные отдавала Яковлевой И.А.;

- показаниями осужденной Лебедевой Н.В., из которых следует, что по просьбе Яковлевой И.А. она также представила данные своих знакомых Т. О.Ю., П. В.С., с которыми были составлены гражданско-правовые договоры; она (Лебедева Н.В.) получала денежные средства по данным договорам их на свой счет и передавала Яковлевой И.А.

- показаниями свидетелей С. Л.В., Б. С.А., Т. О.Ю., Б. И.В., Ч. А.А., С. Г.Ю., от имени которых составлялись гражданско-правовые договоры с ГОБУ «<...>», подтвердившими, что данные договоры они не подписывали, работы не выполняли;

- показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного Юхно М.В. о том, что он заблуждался в правомерности совершаемых им действий при подписании гражданско-правовых договоров со сторонними гражданами, прямо опровергаются показаниями осужденной Филипповой Г.И., из которых следует, что преступный план хищения денежных средств учреждения разрабатывался совместно с ним, ему было известно, что заключаемые гражданско-правовые договоры фиктивны, лица, их заключившие, работы выполнять не будут, а полученные денежные средства будут передаваться ему, распределяться между другими соучастниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям осужденной Филипповой Г.И., в которых она не умаляет и своей роли в совершенных преступлениях, не имеется. Причин для оговора ею осужденного Юхно М.В. из материалов дела не усматривается. Из показаний всех других допрошенных соучастников следует, что они понимали фиктивность заключенных при их содействии гражданско-правовых договоров, и что они заключаются с ведома и одобрения руководства учреждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что никто из других допрошенных лиц не пояснил, что являлся очевидцем преступного сговора Филипповой Г.И. и Юхно М.В., а также передачи ему добытых преступным путем денежных средств, не вступают в противоречие как с её показаниями, так и с установленными по делу судом фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание эти показания, судебная коллегия отвергает доводы Юхно М.В. о том, что он был введен в заблуждение своими сотрудниками относительно законности заключаемых им гражданско-правовых договоров, при этом отмечает, что он не мог не осознавать их фиктивность, так как выполнение работ, указанных в них, объективно не требовалось для нужд учреждения, либо они могли выполняться сотрудникам, состоящими в штате возглавляемого им государственного учреждения. При этом в течение 2018 года он ежемесячно подписывал несколько таких однотипных договоров, общие расходы по которым составили более 2 миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Кузнецовой О.Ю. судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из показаний самой осужденной, которая являлась руководителем группы планово-экономического отдела учреждения, и других допрошенных лиц следует, что она по просьбе Яковлевой И.А. участвовала в составлении фиктивных договоров с Б. С.А., Ч. А.А., Л. Е.Г., Т. О.Ю., П. В.С., С. Г.Ю., чем оказала содействие в хищении денежных средств в сумме 1 800 900 рублей. При этом часть этих денежных средств она оставляла себе, а остальные передавала Яковлевой И.А.

При таких данных, с учетом образования Кузнецовой О.В., занимаемой должности в учреждении, судебная коллегия делает вывод, что она понимала, что участвует в незаконном изъятии денежных средств, то есть в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы Кузнецовой О.В. о том, что она фактически выполняла работы по договору, заключенному с Б. С.А. («формирование, анализ и контроль фонда оплаты труда структурных подразделений, подготовка сдача в установленные сроки отчетности»), за что оставляла ежемесячно себе 15 000 рублей, из перечисленных ей денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как выполнение данных работ входило в её функциональные обязанности, за выполнение которых ей начислялась заработная плата как работнику учреждения.

Виновность Юхно М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ также подтверждается его показаниями, в которых он пояснил, что действительно подписывал дополнительное соглашение от 19 июня 2018 года к трудовому договору с К. А.В., которым ей предоставлена должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела (0,5 занимаемых ставок), трудовой договор № 7 от 11 февраля 2019 года с Т. С.А., которым ей предоставлена должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела (0,5 занимаемых ставок), трудовой договор № 8 от 11 февраля 2019 года с Ф. М.Г. которым ей предоставлена должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела (0,5 занимаемых ставок); показаниями осужденных Филипповой Г.И. и Яковлевой И.А., из которых следует, что Юхно М.В. было известно, что работы по этим трудовым договорам выполнятся не будут, деньги, полученные указанными работниками, в полном объеме передавались им, а в последующем Юхно М.В.; эти же обстоятельства подтвердили и сами работники – свидетели К. А.В., Т. С.А., Ф. М.Г.; показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, содержание которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Юхно М.В. о том, что К. А.В. выполняла трудовую функцию по заключенному с ней дополнительному соглашению, опровергаются показаниями самой свидетеля К. А.В. об обратном, в связи с чем получаемую «доплату» она полностью передавала Филипповой Г.И.

Вопреки доводам его же апелляционной жалобы, пребывание работника на рабочем месте при исполнении им трудовых функций, определенных основным трудовым договором, не является основанием для выплаты ему заработной платы при неисполнении заведомо для руководителя учреждения трудовых функций, определенных дополнительным соглашением.

То обстоятельство, что после подписания фиктивных трудовых договоров с Т. С.А. и Ф. М.Г. от 11 февраля 2019 года Юхно М.В. был уволен с должности 18 февраля 2019 года, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления - присвоения денежных средств по этим договорам, которое продолжалось до 10 апреля 2019 года. Свою часть объективной стороны, выразившейся в заключении влекущих юридические последствия трудовых договоров, он выполнил, а далее совершение преступления продолжалось как его соучастниками Филипповой Г.И. и Яковлевой И.А., так и неосведомленными о преступном характере совершаемых действий другими лицами, которые, в том числе вновь назначенный руководитель учреждения, в данном случае, не могли не принимать решения о выплате заработной платы по действующим трудовым договорам, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб, что в полной мере охватывалось умыслом Юхно М.В.

Доводы осужденных о том, что полученные по гражданско-правовым договорам денежные средства предполагалось потратить на нужды учреждения, в том числе на доплаты сотрудникам, хозяйственные нужды, выплату штрафов, не свидетельствуют об отсутствии у них корыстной цели, под которой согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г.             № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» понимается стремлениея изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия действий Юхно М.В. трудовому законодательству правомерно судом оставлено без удовлетворения, поскольку постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, не допускается.

Объяснения осужденных Васильевой О.В., Кузнецовой О.В., Лебедевой Н.В., Рыбкиной Е.В. приведены в приговоре, в большей мере, для придания им значения явок с повинной, как смягчающего наказания обстоятельства указанным осужденным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, поскольку данные объяснения давались указанными лицами в отсутствие защитников, в силу положений ст. 75, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности и подлежат исключению как таковых из приговора, что не способно повлиять на существо принятого решения, поскольку совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях.

По доводам апелляционного представления подлежит устранению и допущенная в описательно-мотивировочной части приговора очевидная описка при обсуждении вопроса о квалификации действий Юхно М.В., Филипповой Г.И. в части указания размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также Яковлевой И.А. преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно «2 310 150 рублей» вместо «2 301 150 рублей». Исправление данной описки не может вызвать сомнение и не ухудшает положение осужденных.

Квалификация действий осужденных Юхно М.В. и Кузнецовой О.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юхно М.В., судом признаны болезненное состояние его здоровья, так как он страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом второй группы в связи с военной травмой, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград, почетных грамот и благодарностей.

Выводы суда о назначении Юхно М.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Филипповой Г.И., судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, в которой она сообщила о совершенных ею преступлениях, дала пояснения, изобличающие её соучастников. В этой связи, признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступлений, которое предусмотрено той же нормой уголовного закона, на что указывается в апелляционном представлении, является излишним.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Кузнецовой О.В. и Лебедевой Н.В., совершения преступления в силу служебной зависимости.

Как следует из материалов дела, никому из них от непосредственных руководителей не поступали угрозы негативных последствий по службе в случае отказа от участия в преступлении. Кроме того, осужденная Кузнецова О.В. получала непосредственную материальную выгоду в виде части похищенных денежных средств.

Назначенные Юхно М.В., Филипповой Г.И. и Кузнецовой О.В. наказания соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Вместе с тем, суд, приходя к выводу о необходимости назначения Юхно М.В. и Филипповой Г.И. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ошибочно указал на запрет занятия должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, которые осужденные, совершая преступления, не занимали.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части наименования назначаемого Юхно М.В. и Филипповой Г.И. дополнительного наказания, в связи с чем назначить им в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в учреждениях здравоохранения, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на те же сроки как за каждое из преступлений, так и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по их совокупности.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, правильно указав о признании Яковлевой И.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, не сослался на ч. 5 ст. 33 УК РФ при назначении наказания за каждое из этих преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым приговором постановлено признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков прокурора Новгородской области в интересах Новгородской области и неопределенного круга лиц и ГОБУЗ «<...>», передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то есть по существу гражданский иск по делу не рассмотрен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по удовлетворению гражданского иска в случае, если он был оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

В противном случае, таким решением апелляционный суд нарушил бы инстанционность и ограничил гражданских ответчиков в возможности обжаловать решение в части гражданского иска в каждую инстанцию.

Вместе с тем, доступ гражданских истцов принятым решением не был ограничен, поскольку иски могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

    Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области               от 25 июня 2024 года в отношении Юхно М.В., Филипповой Г.И., Яковлевой И.А., Васильевой О.Ю., Рыбкиной Е.В., Кузнецовой О.В., Лебедевой Н.В. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденных объяснения Васильевой О.В., Кузнецовой О.В., Лебедевой Н.В., Рыбкиной Е.В.;

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо суммы 2 310 150 рублей указать сумму 2 301 150 рублей;

- вместо назначенного Юхно М.В. и Филипповой Г.И. каждому по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности дополнительного наказания виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в учреждениях здравоохранения, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на те же сроки;

- считать Яковлевой И.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей назначенным по ч. 5         ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 155 000 рублей назначенным по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Юхно М.В., Филипповой Г.И., Яковлевой И.А., Васильевой О.Ю., Рыбкиной Е.В., Кузнецовой О.В., Лебедевой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения

    Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Р.В. Никитин

Судьи                                  Е.М. Колосов

                                    Т.Н. Пархомчук

    Мотивированное решение изготовление 6 сентября 2024 года.