Решение по делу № 2-4/2022 от 07.10.2021

    УИД 36RS0010-01-2021-001669-47

    Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          28 февраля 2022 года                                                                    г.Борисоглебск

    Борисоглебский     городской       суд    Воронежской    области     в составе: председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- истца Писаного А.В.,

- истца Епанчиной Н.В.,

- истец Беликова Е.В. не явилась,

- ответчик Адодина Е.В. не явилась,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Верещагиной Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2022,

- представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Велес» не явился,

- представитель третьего лица на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писаного Александра Владимировича, Епанчиной Нины Васильевны и Беликовой Елены Викторовны к Адодиной Елене Варфоломеевне и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании недействительными и отмене всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 21.04.2021 № 88,

установил:

         07.10.2021 поступил иск Писаного Александра Владимировича, Епанчиной Нины Васильевны и Беликовой Елены Викторовны как собственников квартир, соответственно №, №, №, многоквартирного дома № (далее по тексту МКД) по <адрес> к Адодиной Елене Варфоломеевне (проживает в квартире №), по инициативе которой 21.04.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, о признании недействительными и отмене всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования 21.04.2021 и оформленных протоколом от 21.04.2021 № 88. В обоснование иска указано, что 21.04.2021 никакого собрания собственников помещений МКД не проводилось; согласно имеющемуся протоколу общего собрания кворум отсутствовал; надлежащего извещения о проведении собрания не было; решение об использовании общего имущества не был принят 2/3 голосов; принятое решение о переходе управления МКД к ООО «Управляющая компания» противоречит ранее принятому решению, оформленному протоколом общего собрания от 28.02.2021 № 1 о переходе управления МКД от ООО «Управляющая компания» к ООО «Велес». Все собственники помещений МКД извещены о подаче настоящего иска путем размещения информации об этом согласованным способом.

          11.10.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

          24.11.2021 с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела в порядке статьи 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечено указанная в иске управляющая компания МКД - общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООЩ «Велес»).

          13.01.2022 в предварительном судебном заседании с учетом характера заявленного спора и обстоятельств дела в порядке статьи 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания»).

          03.02.2022 с учетом характера заявленного спора и обстоятельств дела в порядке статьи 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечена Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

         15.02.2022 с учетом характера заявленного спора и обстоятельств дела в порядке статьи 40 ГПК РФ ранее привлеченное третьим лицом на стороне ответчика ООО «Управляющая компания» привлечено к участию в деле соответчиком.

          В судебном заседании, которое с перерывом проводилось 25.02.2022 и 28.02.2022, истец Писаный А.В. требования по иску поддержал. При этом признал, что с 2015 года по настоящее время управление МКД продолжает осуществлять ООО «Управляющая компания», которая и собирает платежи с собственников помещений дома на его управление. На вопрос суда отрицал свой сговор с ответчиком ООО «Управляющая компания», требуя от суда признать, что указанное коммерческое предприятие после получения оплаты за управление МКД с 21.04.2021 по настоящее время не является управляющей компанией МКД, то есть не несет ответственность за исполнение своих обязанностей по договору управления.

         Истец Епанчина Н.В. требования по иску также поддержала. При этом также признала, что с 2015 года по настоящее время управление МКД продолжает осуществлять ООО «Управляющая компания», которая и собирает платежи с собственников помещений дома на его управление. Также отрицала свой сговор с ответчиком ООО «Управляющая компания», требуя от суда признать, что указанное коммерческое предприятие после получения оплаты за управление МКД с 21.04.2021 по настоящее время не является управляющей компанией МКД, то есть не несет ответственность за исполнение своих обязанностей по договору управления. Признала, что на общем собрании 20.05.2021 её выдвигали в председатели совета МКД, но избрали лишь членом совета, а председателем была избрана ответчик Адодина Е.В.

         Истец Беликова Е.В. при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о рассмотрении без её участия иска, который поддерживает.

         Ответчик Адодина Е.В. при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о проведении разбирательства без её участия. В письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью требований. 28.02.2021 по инициативе истцов было проведено общее собрание собственников помещений МКД, где было принято решение о передачи управления домом от ООО «Управляющая компания» к ООО «Велес», при этом ООО «Управляющая компания» об этом не извещалась и не приглашалась, а копия протокола была общего собрания была получена управляющей компанией лишь 05.04.2021. В настоящее время законность этого оспаривается в суде и принятое решение не вступило в законную силу. 13.04.2021 было коллективное обращение жильцов МКД о несогласии с этим и 21.04.2021 было проведено общее собрание с принятием решения о продолжении отношений с ООО «Управляющая компания», оформленное протоколом № 88. 20.05.2021 на общем собрании были избраны члены совета МКД, в том числе и истец Епанчина Н.В., с которой полномочия председателя совета МКД были сняты. 21.04.2021 при принятии решений имелся кворум общего собрания при надлежащем извещении всех собственников помещений. Позже решением внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 89, был повторно подтвержден выбор управляющей компании ООО «Управляющая компания».

         Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Верещагина Ю.В. возражала против удовлетворения иска за необоснованностью требований, поддержав доводы ответчика Адодиной Е.В.. Подтвердила, что с 2015 года по настоящее время ООО «Управляющая компания» продолжает управление МКД, собирая соответствующие платежи с собственников помещений и оказывая услуги по управлению домом. Претензий в связи с оказанием услуг не поступало. Ответчик осознает, что, по сути истцы требуют признать недействительными управление МКД с 21.04.2021 по настоящее время с получением оплаты за это, однако сговор с ними с целью не исполнять свои обязательства по управлению домом отсутствует. Просила суд учесть, что истцы в оспаривании решения от 21.04.2021 приводят те же доводы, которые были признаны необоснованными при принятии Борисоглебским городским судом решения от 14.02.2022 при оспаривании решения общего собрания от 28.02.2021 (решение суда не вступило в законную силу). На вопрос суда представитель ответчика ООО «Управляющая компания» подтвердил свою обязанность в соответствии с частью 6 статьи 45 ЖК РФ оказать помощь в проведении общего собрания для разрешения вопроса о выборе способа управления МКД и выборе (при необходимости смены) управляющей организации. При этом настаивал, что в настоящее время такой необходимости нет, так как несмотря на подтверждение в иске факта заблаговременного извещения всех собственников помещений МКД никто из них об участии в деле соистцом не заявил.

         Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Велес» при надлежащем извещении не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных объяснениях на иск заявил о согласии с ним.

         Представитель третьего лица на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области при надлежащем извещении не явился и позиции не заявил.

         Проверив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск частичному удовлетворению на основании следующего.

              В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ. Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Главой 6 Жилищного кодекса Россий сукой Федерации (ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (статья 44, часть 1 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В статье 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) – часть 7 статьи 47 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, значимыми по данному делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Истцу Писаному А.В. принадлежат 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру № площадью 89,7 кв.м., истцу Епанчиной Н.В. принадлежат 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру № площадью 52,6 кв.м., истцу Беликовой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира № площадью 52,8 кв.м., ответчику Адодиной Е.В. принадлежат 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № площадью 54,1 кв.м. в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

13.03.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. ООО «Управляющая компания» наделена правом управлять указанным многоквартирным домом с 01.04.2015, что подтверждается протоколом № 13.

01.04.2015 между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен многосторонний договор управления многоквартирным домом №13, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату в рамках заказанных работ и полученных средств осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

ООО «Управляющая компания» выдана лицензия № 036-000038 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

28.02.2021 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания», выборе новой управляющей организации – ООО «Велес» и заключении с ней договора управления с 01.05.2021, что подтверждается протоколом № 1. По результату рассмотрения иска об оспаривании указанного решения Борисоглебским городским судом Воронежской области постановлено решение от 14.02.2022 № 2-3/2022, которое не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Истцы Писаный А.В. Епанчина Н.В., ответчик Адодина Е.В., ответчик ООО «Управляющая компания» в лице своего представителя Верещагиной Ю.В. признают, что до настоящего времени ООО «Управляющая компания» осуществляет управление МКД, принимая соответствующие платежи за оказание услуг.

          21.04.2021 по инициативе ответчика Адодиной Е.В. состоялось очное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2021 № 88. Повестка дня:

1 - выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии;

2 - выбор в качестве способа управления многоквартирным домом с наделением права управления ООО «Управляющая компания»;

3 – сохранение с 01.06.2021 порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующего до принятия решения о выборе управляющей организации, определении оплаты потребителями коммунальных услуг в кассу или расчетный счет РСО, регионального оператора в размерах начисленной платы за соответствующие коммунальные услуги на основании прямых договоров;

4 - предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

По итогам общего собрания были приняты соответствующие решения:

выбрать председателя собрания - Адодину Е.В. (квартира №), секретарь – Мусихину В.Н. (квартира №) и членов счетной комиссии – Спирину В.И (квартира №) и Гриднева Е. Н. (квартира №);

выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом с наделением права управления ООО «Управляющая компания»;

сохранить с 01.06.2021 порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующего до принятия решения о выборе управляющей организации, определении оплаты потребителями коммунальных услуг в кассу или расчетный счет РСО, регионального оператора в размерах начисленной платы за соответствующие коммунальные услуги на основании прямых договоров;

предоставить во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Вопреки доводам истцов и позиции третьего лица на стороне ответчика ООО «Велес» суд не находит оснований для признания решений собраний по 1, 2 и 3 пунктам недействительными, так имелся кворум, что подтверждается сопоставлением реестра собственников помещений МКД, листа регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений от 21.04.2021 (приложение № 4 к протоколу) и результата голосования (приложение № 5 к протоколу). Указанные истцами недостатки относительно участия в голосовании лиц, которые являются лишь владельцами и не являются собственниками квартир, не опровергает большинства проголосовавших, а сомнения относительно одинаковых подписей членов одной семью признается лишь субъективным мнением, так как указанные лица свои подписи и участие в голосовании не опровергли, заявив об участии в настоящем деле соответчиками или представив свои требования другим способом. При необходимом кворуме 4706,30 : 2 = 2353,15 и принявших участие в голосовании лицах с голосами 2790,38 даже с учетом исключения голосов владельцев квартир (не собственников) кворум был.

Проведению собрания предшествовала надлежащее извещение о его проведение по указанным вопросам повестки дня (приложение № 2 к протоколу). Существенных нарушений требований статьи 45 ЖК РФ не установлено.

Позиция общественной палатой Борисоглебского городского округа Воронежской области относительно оценки законности проведения общего собрания собственников помещений МКД не имеет правового значения, так как указанный орган не имеет право вмешиваться в реализацию собственниками своих прав в отношении управления МКД.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчиков Адодиной Е.В. и ООО «Управляющая компания», что законность принятых решений по вопросам 1-3 повестки общего собрания от 21.04.2021 подтверждено решением общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2021, согласно которым постановлено расторгнуть договор № 25 об управлении МКД от 01.05.2021 с ООО «Велес» (пункт 3 повестки) и постановлено выбрать ООО «Управляющая компания» для управления МКД (пункт 4 повестки). Указанные решения в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем суд соглашается с требованиями истцов о признании незаконным решение по пункту 4 повестки общего собрания от 21.04.2021, так как отсутствовало необходимое количество голосов 2/3 от общего числа голосов согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ для определения порядка пользования общим имуществом МКД способ управления МКД (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

          частично удовлетворить иск Писаного Александра Владимировича, Епанчиной Нины Васильевны и Беликовой Елены Викторовны к Адодиной Елене Варфоломеевне и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

         Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от 21.04.2021 № 88, по пункту № 4 повестки дня собрания о предоставлении во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

         Отказать в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от 21.04.2021 № 88, по пунктам повестки дня собрания: № 1 - выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; № 2 - выбор в качестве способа управления многоквартирным домом с наделением права управления ООО «Управляющая компания»; № 3 – сохранение с 01.06.2021 порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующего до принятия решения о выборе управляющей организации, определении оплаты потребителями коммунальных услуг в кассу или расчетный счет РСО, регионального оператора в размерах начисленной платы за соответствующие коммунальные услуги на основании прямых договоров.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Румынин И.В.