Решение по делу № 33-9372/2023 от 09.03.2023

Судья: Корниенко М.В.                Дело № 33-9372/2023

50RS0040-01-2022-002640-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                  Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи      Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "<данные изъяты>" к Гончарову С. Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гончарова С. Ю. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ООО "СК "<данные изъяты>" обратилось в Реутовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Гончарову С.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, процентов и судебных расходов, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 78 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с Гончарова С. Ю. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Гончаров С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Гончарова С.Ю.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «Volkswagen GOLF Plus», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от <данные изъяты>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО САК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования.

ООО «СК «<данные изъяты>» возместило владельцу поврежденного автомобиля убытки в сумме 100000 руб.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК «<данные изъяты>», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, для осмотра.

Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также факта выплаты ООО «СК «<данные изъяты>» владельцу поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Гончарова С.Ю. в порядке регресса суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

    Судебные издержки взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи