Решение по делу № 2-824/2019 от 15.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "БайкалМикроФинанс" к Цыреновой В. Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Обращаясь в суд, истец ООО МКК «БайкалМикроФинанс» просит взыскать с ответчика Цыреновой В.Ш. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3775,60 руб. – сумма основного долга, 50104,88 руб. – сумма процентов, 2193,50 руб. неу    стойка, 1 882,22 руб. – государственная пошлина. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику Цыреновой В.Ш. предоставлен заем в размере 4300 руб. с начислением 547,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик должен был возвратить сумму займа с начисленными процентами. Заемщик внес следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – 774 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 838,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1161 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1032 руб. – в счет оплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 468 руб. – оплата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – 862,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 747,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ 862,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 804,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 862,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 919,68 руб. – в счет оплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 0,32 руб. – оплата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – 1034,64 руб. – оплат а процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 15,36 руб. – оплата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 1259,28 руб. – оплата процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 40,72 руб. - оплата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. -509,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. – оплата процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась сумма задолженности. П. 2.12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 18,25 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2193,50 руб.

        В судебном заседании представитель истца Маслова А.Ю. исковые требования поддержала, дала пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснила, что никаких соглашений с ответчиком заключить нельзя, так как Цыренова В.Д, ненадлежащим образом исполняет условия договора.

        Ответчик Цыренова В.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила всю сумму задолженности. Она находится в тяжелом материальном положении, она пенсионер, размер пенсии составляет чуть более <данные изъяты>.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику Цыреновой В.Д. предоставлен заем в размере 4300 руб.

        В силу п. 4 договора процентная ставка составляет 547,5 % годовых, размер единовременного платежа составляет 5267,5 руб., срок внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ

        Из искового заявления следует, что заемщиком вносились в счет погашения задолженности следующие платежи ДД.ММ.ГГГГ. – 774 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 838,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1161 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1032 руб. – в счет оплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 468 руб. – оплата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – 862,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 747,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 862,20 руб., 26ДД.ММ.ГГГГ. – 804,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 862,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 919,68 руб. – в счет оплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 0,32 руб. – оплата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – 1034,64 руб. – оплат а процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 15,36 руб. – оплата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – 1259,28 руб. – оплата процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 40,72 руб. - оплата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. -509,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб. – оплата процентов.

    В общей сумме ответчиком внесено 15893,37 руб. – в счет оплаты процентов, 524,40 руб. – в счет оплаты основного долга.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

        Заимодавец ООО МКК «БайкалМикроФинанс» имеет статус микрофинансовой организации.

        Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

        По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

        Следовательно, расчет начисленных процентов, подлежащих начислению, производится следующим образом.

        4300 руб. х 1,5% (547,5 % годовых) х15 дней = 967,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

        4300 руб. х 12,75 % (средневзвешенная процентная ставка на день заключения договора) х 1152 дней/365= 1730,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

        По мнению суда, указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

        При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

        Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на ноябрь 2015 года составляла 12,75% годовых.

        Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку заемщиком в счет оплаты процентов были внесены денежные средства в размере 15893, 37 руб., при том, что проценты, подлежащие оплате за пользование заемными денежными средствами составляют 2687,86 руб. из расчета ( 967,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ + 1730,36 руб. (ДД.ММ.ГГГГ

        Что касается требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по договору займа, не внес единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5267,5 руб.

        Установлено, что заемщик Цыренова В.Д. ежемесячно вносила платежи, которыми погашалась сумма процентов, и на погашение суммы основного долга было перечислено в общей сумме 524,40 руб.

        Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, суд считает возможным зачесть выплаченные денежные средства, которые были внесены ответчиком в счет погашения процентов, на погашение суммы основного долга, поскольку начисление процентов исходя из размера 547,5% годовых суд считает неправомерным по вышеуказанным причинам, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму займа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору.

        При таких обстоятельствах, задолженность по основному долгу в заявленном размере 3775,60 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

        Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с ответчика Цыреновой В.Д., не имеется оснований для взыскания судебных расходов истца оп оплате государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №