Решение по делу № 2-3425/2018 от 18.06.2018

                                        Дело №2- 3425/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушеневой Татьяны Михайловны к Рябинину Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бушенева Т.М. обратилась в суд с иском к Рябинину Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. в 21 час 40 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Рябинина К.В., автомобиля ---, под управлением Бушеневой И.С., принадлежащего на праве собственности Бушеневой Т.М., и автомобиля ---, под управлением Хисматуллина Р.Р.    

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Рябинин К.В. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 540 862 рубля 11 копеек, без учета износа 1 685 648 рублей 31 копейка.

Согласно Отчету №-- го, годные остатки автомобиля истца составили 35 473 рубля 21 копейка.

Разница между страховым возмещением, произведенным АО СК «Армеец», годными остатками и рыночной стоимостью автомобиля истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 204 375 рублей 40 копеек.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 204 375 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 6 800 рублей, расходы по разборке повреждения автомобиля в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах», Хисматуллин Р.Р. и Бушенева И.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования Бушеневой Т.М., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 149 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате оценки годных остатков в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 6 800 рублей, расходы по разборке повреждения автомобиля в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Бушеневой Т.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Бушеневой Т.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что виновными в данном ДТП являются Бушенева И.С. и Хисматуллин Р.Р., которые проехали перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ущерб, заявленный истцом явно завышен, им не обоснованы требования о взыскании понесенных ею расходов по транспортировке, хранению и разбору автомобиля.

Третьи лица Хисматуллин Р.Р., Бушенева И.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы

полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 21 час 40 минут у ... ... ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Рябинина К.В., автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер Т 692 НХ/116, под управлением Бушеневой И.С., принадлежащего на праве собственности Бушеневой Т.М., и автомобиля ---, под управлением Хисматуллина Р.Р.

В результате данного ДТП автомобиль --- получил механические повреждения.

Постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Рябинин К.В. за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от --.--.---- г. и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении Рябинина Константина Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставлены без изменения, а жалоба Рябинина К.В. без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Рябинина Константина Владимировича оставлено без изменения, жалоба Рябинина К.В. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г., определение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани Гибадуллина Н.К. от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Хисматуллина Раиля Раифовича, оставлено без изменения, а жалоба Рябинина К.В. без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хисматуллина Раиля Раифовича оставлено без изменения, жалоба Рябинина К.В. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г., определение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани Гибадуллина Н.К. от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Бушеневой Ирины Сергеевны, оставлено без изменения, а жалоба Рябинина К.В. без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бушеневой Ирины Сергеевны оставлено без изменения, жалоба Рябинина К.В. без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, является ответчик Рябинин К.В., что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. При определении размера ущерба, причиненного истцу, просил учесть, что в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что виновным в данном ДТП являются водители Бушенева И.С. и Хисматуллин Р.Р., которые проехали через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает требования истца завышенными. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Однако, по его мнению, в выводах данной экспертизы не учтен факт того, что автомобиль истца до данного ДТП дважды участвовал в других ДТП, где также получал повреждения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, есть необходимость назначения автотехнической экспертизы на предмет того, кто из водителей и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться при проезде данного перекрестка.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делам №--, №--, №-- по жалобам Рябинина К.В. на постановления по делам об административной ответственности установлено, что «заявитель Рябинин К.В. сознавал противоправный характер нарушения им п.6.13 Правил дорожного движения РФ, так как он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично».

Таким образом, суд считает установленным, что действия водителя Рябинина К.В., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными в данном ДТП механическим повреждениями автомобиля истца.

При этом, в действиях водителей Бушеневой И.С. и Хисматуллина Р.Р., которые выехали на перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора, нарушений Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данные обстоятельства подтверждены также записью с видеорегистратора, исследованного в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В обосновании своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Эксперт Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 540 862 рубля 11 копеек.

Согласно отчету №--го, составленному ООО «Эксперт Авто», рыночная стоимость автомобиля --- составляет 627 444 рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля --- составляет 35 473 рубля 21 копейка.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, поврежденного в результате ДТП --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом эксплуатационного износа составила 1 317 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ---, на дату ДТП от --.--.---- г. составила 602 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ---, после ДТП от --.--.---- г. составила 82 100 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при

производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове судебного эксперта, представителем ответчика каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано.

Судом отказано также в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств при проезде перекрестка, так как данные вопросы не требуют специальных познаний в области автотехники, являются вопросами правового характера, которые должны быть разрешены судом в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в досудебном порядке АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, наступила полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба причиненного истцу составляет 120 700 рублей (602 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от --.--.---- г.) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) – 82 100 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от --.--.---- г.)).

Таким образом, с ответчика в порядке статей 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 700 рублей, что составляет 80,60% от исковых требований.

При этом, расчет представителя истца, исходившего из стоимости годных остатков автомобиля истца из Отчета ответчика, равной 53 000 рублям, суд не может принять и положить в основу решения суда, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 82 100 рублей (выводы судебной экспертизы представитель истца не оспаривал).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г. и Расписки от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. на сумму 18 000 рублей и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 80,60% от стоимости данных расходов, что составляет 20 956 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Также истец понес расходы по возмещению услуг автосервиса, связанных со снятием ДВС, АКПП для проведения оценки повреждений автомобиля, что подтверждается Актом выполненных работ №-- от --.--.---- г. в размере 11 000 рублей. Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, что подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. в размере 2 000 рублей. Указанные расходы истца являются убытками понесенными истцом, в связи с ДТП от --.--.---- г., а потому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13 000 рублей (11 000 рублей + 2 000 рублей).

В удовлетворении расходов истца по охране за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиля --- в размере 6 800 рублей, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы по охране автомобиля связаны с данным дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии и вызова на осмотр поврежденного автомобиля истца, размер которых составляет 343 рубля 20 копеек (14 рублей + 43 рубля 50 копеек + 230 рублей 70 копеек + 48 рублей + 7 рублей), что подтверждается квитанциями от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г..

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что от суммы исковых требований в размере 149 800 рублей, по результатам судебной экспертизы подтвердилась сумма разницы в размере 120 700 рублей.

Размер удовлетворенных требований к ответчику – Рябинину К.В. составляет 80,60%, следовательно, истцу отказано в исковых требования на 19,40%.

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика, и пропорционально отказанным требованиям - с истца в следующем размере: с ответчика Рябинина К.В. – 12 090 рублей, с истца Бушеневой Т.М. – 2 910 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бушеневой Татьяны Михайловны к Рябинину Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бушеневой Татьяны Михайловны к Рябинину Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябинина Константина Владимировича в пользу Бушеневой Татьяны Михайловны 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения убытков; 20 956 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 343 (триста сорок три) рубля 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя и 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушеневой Татьяны Михайловны к Рябинину Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Рябинина Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» 12 090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Бушеневой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.