Решение по делу № 8Г-7794/2023 [88-10066/2023] от 28.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-10066/2023

46RS0030-01-2021-013440-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2030/2022 по иску Алябьевой Елены Владимировны, Алябьевой Тамары Александровны к УМВД России по Курской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации,

по кассационной жалобе УМВД России по Курской области

и кассационному представлению Прокуратуры Курской области

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей кассационное представление,

установила:

Алябьева Е.В., Алябьева Т.А. обратились в суд с иском к УМВД России по Курской области о взыскании единовременного пособия в соответствии с ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации выплат.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 года исковые требования Алябьевой Е.В., Алябьевой Т.А. удовлетворены. Постановлено признать за Алябьевой Е.В. и Алябьевой Т.А. право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»; взыскать с УМВД России по Курской области в пользу Алябьевой Е.В. и Алябьевой Т.А. в равных долях невыплаченное единовременное пособие как членам семьи лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25 июля                   1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», учетом произведенной индексации в размере 2 349 002 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Курской области без удовлетворения.

В поданных кассационной жалобе и кассационном представлении    УМВД России по Курской области, Прокуратура Курской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания представителем УМВД России по Курской области Горловой М.О. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако представитель ответчика к системе веб-конференции не присоединилась по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                 ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного СОБР УБОП при УВД Курской области.

Во исполнение Указа Президента РФ от 23 сентября 1999 года № 1-255 «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона» ФИО12 был откомандирован в составе отряда СОБР в населенный пункт Самашки Чеченской республики для выполнения оперативно-служебных задач в составе мобильного отряда МВД России в Северо-Кавказском регионе. 6 марта 2000 года во время боевых действий в с. Комсомольское Урус-Мартановского района Чеченской Республики ФИО13 погиб.

На основании заключения военно-врачебной комиссии от 22 марта              2000 года (протокол № 2/420) смерть ФИО14 наступила вследствие сквозного осколочного ранения головы, приведшего к смерти 6 марта                    2000 года. Данное заключение было отменено в соответствии с заключением       № 372 от 3 февраля 2016 года, в соответствии с которым военная травма ФИО15 в виде сквозного осколочного ранения головы привело к смерти 6 марта 2000 года.

Приказом начальника УВД Курской области № 55 л/с от 21 марта                       2000 года ФИО16 исключен из списков личного состава в связи со смертью.

Установлено, что ФИО17 приходился истцам: Алябьевой Е.В. супругом, Алябьевой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отцом.

Приказом № 159 от 31 марта 2000 года членам его семьи: супруге Алябьевой Т.А. и Алябьевой Т.А. выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч. 2 ст. 29 Закона «О милиции», в размере десятилетнего денежного содержания.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, единовременные пособия, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцам не выплачивались.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Алябьевой Т.А. и Алябьевой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1084 ГК РФ, статьями 19, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права на единовременную выплату, предусмотренную п.2 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», в размере 83 490 рублей (1 000 МРОТ по состоянию на 6 марта 2000 года).

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая сумму единовременного пособия, исходил из того, что ответчиком своевременно выплата не была произведена, в связи с чем, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции с 2003 года по 2011 год, а также установленную с 2003 года величину прожиточного минимума на душу населения по Курской области, пришел к выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 2 349 002 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

В период с 3 августа 1998 года до 1 января 2007 года правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определял Федеральный закон от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат, в том числе члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент смерти военнослужащего).

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Исходя из положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, производя индексацию единовременного пособия, подлежащего выплате истцам, исходил из того, что ответчиком своевременно выплата не была произведена, в связи с чем, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 349 002 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов не основаны на нормах материального права.

Единовременное пособие в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда, предусмотренное пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда, в том числе членам семьи погибшего сотрудника милиции в результате осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом.

Сделав вывод о возможности применения механизма индексации, установленного статьей 1091 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных Алябьевой Т.А. и Алябьевой Т.А. требований о взыскании единовременного пособия с учетом индексации по уровню инфляции, судами не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда жизни и доровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, в котором указано, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Приведенные выше нормативные положения Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении заявления истцов.

Между тем из материалов дела усматривается, что смерть ФИО18., наступила 6 марта 2000 года во время служебной командировки в Северо-Кавказский регион, ответчик непосредственным причинителем смерти не является, каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО19. не совершал, доказательств вины ответчика в причинении смерти ФИО20., суду при разрешении спора по иску Алябьевой Т.А. и Алябьевой Т.А. о взыскании единовременного пособия представлено не было и судом этих обстоятельств не установлено.

Таким образом, УМВД России по Курской области не является субъектом обязательств вследствие причинения вреда, к которому подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации единовременного пособия на основании положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права.

Учитывая, что правила, предусмотренные статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок индексации размера возмещения вреда, могут быть применены только в случае установления вины УМВД России по Курской области в причинении смерти ФИО21 а поскольку вины УМВД России по Курской области установлено не было, оснований для индексации единовременного пособия в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с изложенным принятые судебные акты в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: