Решение по делу № 2-8337/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-8337/2023                                          78RS0002-01-2023-005875-27

      16 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Смирнову Г. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к Смирнову Г.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 18.12.2017 в размере 57 055 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 911 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.12.2017 между МФК «Честное слово» и Смирновым Г.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. На основании условий договора уступки прав требования № от 17.05.2022 право требования задолженности перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно нормам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 18.12.2017 между МФК «Честное слово» и Смирновым Г.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата 24.12.2017, с процентной ставкой 365% годовых.

На основании договора уступки прав требования № от 17.05.2022, заключенному между МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ», к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа № от 18.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Смирновым Г.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста искового заявления, расчета задолженности, представленного истцом, а также следует из пояснений ответчика, срок возврата суммы займа, предусмотренный договором, 24.12.2017.

В то же время, только 22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 26 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1047/2022-26 о взыскании с Смирнова Г.В. задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 17.03.2023 отменен судебный приказ № 2-1047/2022-26.

Истец обратился с иском о взыскании с Смирнова Г.В. задолженности по договору 11.05.2023, также за пределами срока исковой давности.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не продлевает, поскольку данное обращение также состоялось за пределами трехлетнего срока. Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности со Смирнова Г.В. следует считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МКЦ» о взыскании со Смирнова Г.В. задолженности по договору займа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Смирнову Г. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                             (подпись)

/Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года/

Копия верна. Судья: