Решение по делу № 2-2232/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2232/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 июня 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вороне В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.05.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Вороной В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 546448,09 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора Заемщик нарушил график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. По состоянию на 16.02.2016 г. сумма долга по указанному кредитному договору составляет 455860,12 руб., по процентам 43065,61 руб., а всего 498925,73 руб. Просит суд взыскать с Вороны В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 498925,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189,26 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» – Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ворона В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Вороны В.В. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Ворона В.В. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.05.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вороной В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 546448,09 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 13264,92 рублей.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

15.12.2014 г. изменена организационно-правовая форма ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 4.1.1. Условий предоставления нецелевого кредита обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи (л.д.17).

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 16.02.2016 года составляет 498925,73 руб., в том числе: задолженность по долгу – 455860,12 руб., задолженность по процентам – 43065,61 рублей.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

16.12.2015 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением исполнить принятые обязательства в течение 30 календарных дней со дня получения, одновременно заемщик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд (л.д. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ворона В.В. как заемщик, нарушил условия договора кредитования, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 8189,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2016 г. (л.д.2).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (498925,73 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 8189,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Вороне В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вороны В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 г. в размере 498925 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189 руб. 26 коп., всего 507114 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 г.