Решение по делу № 33-3956/2016 от 29.07.2016

Судья Микишев А.Ю.                                                         Дело № 33-3956/2016

                                                                                               25 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Скворцова В.Н. по доверенности Усанова В.И. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Скворцова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Иглис» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Иглис», постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

От требований к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Скворцову В.Н. истец отказался, в связи с чем определением от <дата> производству по делу в части исковых требований к Скворцову В.Н. прекращено.

<дата> представитель Скворцова В.Н. по доверенности Усанов В.И. обратился с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указал, что имеющее преюдициальное значение и принятое во внимание при вынесении решения суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл от <дата>, которым Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено постановлением судьи Верховного Суда РФ от <дата> в связи с отсутствием в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения и нарушения п. 11.1 ПДД. Полагает, что в связи с изложенным имеются основания для пересмотра решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласен представитель Скворцова В.Н. по доверенности Усанов В.И., в частной жалобе просит его отменить, заявление о пересмотре решения суда от <дата> удовлетворить. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда о вине Скворцова В.Н. в ДТП, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скворцова В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Усанов В.И. по доверенности поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Усанова В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Иглис» с ООО «Росгосстрах» взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В решении суд определил вину в ДТП <дата>. водителей С. и Скворцова В.Н.

Производству по делу в части исковых требований к Скворцову В.Н. прекращено определением суда от <дата> в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение суда от <дата> не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование необходимости пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представитель Скворцова В.Н. по доверенности Усанов В.И. ссылался на то, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от <дата> отменено постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата>, которым Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения и нарушения п. 11.1 ПДД.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена постановления мирового судьи от <дата> о привлечении Скворцова В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова В.Н. за отсутствием в его действиях состава правонарушения обусловлены неправильной квалификацией совершенного им правонарушения и невозможностью переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на результат рассмотрения дела не влияют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова В.Н. безусловным основанием для исключения его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из текста решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, выводы суда о вине Скворцова В.Н. в ДТП основаны на совокупности исследованных судом доказательств, а не только на отмененном впоследствии постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: