Решение от 02.08.2023 по делу № 7У-7372/2023 [77-3638/2023] от 08.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3638/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                              2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В.,

осужденных Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Гаджиева Д.И. – адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение №10421 от 5 ноября 2009 года и ордер №1462 от 17 марта 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гаджиева Д.И. – адвоката Шухардина В.В., осужденного Абдулкеримова М.Н. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 января 2023 года в отношении Гаджиева Далгата Исрапиловича, Абдулкеримова Магомедрасула Нурмагомедовича.

По приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2022 года

Гаджиев Далгат Исрапилович, родившийся 8 июня 1981 года рождения в хуторе Б-Бургуста Пролетарского района Ростовской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 23 июля 2020 года и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по п.п.«б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Абдулкеримов Магомедрасул Нурмагомедович, родившийся 27 ноября 1979 года в с.Хараки Хунзахского района Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрации на территории Нижегородской области, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей;

ч.4 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Абдулкеримову М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания Гаджиеву Д.И., Абдулкеримову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н. под стражей с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое Гаджиевым Д.М. по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года, основное наказание (с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ) 20 дней, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с 29 декабря 2020 года по 21 июля 2022 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу осуждена Новикова Н.В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Гаджиева Д.И. – адвоката Шухардина В.В., осужденного Абдулкеримова М.Н., возражений прокурора, выступление осужденного Абдулкеримова М.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы об оправдании по ч.4 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, осужденного Гаджиева Д.И. и его защитника – адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Абдулкеримов М.Н. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в подстрекательстве к вымогательству под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Гаджиев Д.И. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гаджиева Д.И. – адвокат Шухардин В.В., с учетом дополнений в судебном заседании, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственную оценку доказательств, обращает внимание, что выводы суда о виновности Гаджиева Д.И. в инкриминированном ему преступлении основаны на неподтвержденных в суде показаниях Новиковой Н.В. на предварительном следствии, данных в условиях давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. Отрицает факт вымогательства Гаджиевым Д.И. денежных средств, указывая, что Новикова Н.В. и Абдулкеримов М.Н. требовали передать принадлежащие им денежные средства, полученные потерпевшими в долг. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО14, ФИО12 ввиду наличия в них противоречий. Полагает об ограничении стороны защиты на представление доказательства, поскольку судом проигнорирована видеозапись незавершенной попытки осуществления потерпевшим ФИО12 долга ФИО13, содержащаяся в мобильных телефонах Новиковой Н.В. и Абдулкеримова М.Н., имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены не были, ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетелей, исследовании имеющих, по мнению защиты, доказательств невиновности осужденных, были необоснованно отклонены. Обращает внимание, что причинение телесных повреждений не было связано с требованием денежных средств, а лишь являлось результатом конфликта между Гаджиевым Д.И. и ФИО14, спровоцированного последним. Указывает на недопустимость в качестве доказательств заключение эксперта от 2 апреля 2021 года №-Д ввиду отсутствия у стороны защиты сведений об эксперте, проводившем экспертизу, в том числе о его образовании, специальности и квалификации, а также проведении экспертизы без участия потерпевшего ФИО14, которому непосредственно были причинены телесные повреждения. Высказывает предположение о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре. Кроме того, находит недопустимым доказательством аудиозапись от 20 августа 2020 года ввиду неустановления способа и источника ее получения, поскольку потерпевший ФИО14 в ходе судебного следствия не смог пояснить о происхождении данной записи и обстоятельствах поступления в распоряжение УФСБ России по Нижегородской области, фоноскопическая техническая экспертиза на предмет ее целостности и отсутствия монтажа не проводилась. Полагает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения. Находит приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает на нарушение права на защиту осужденного, связанное с непредоставлением стороне защиты на стадии судебных прений времени для подготовки своих доводов после изменения государственным обвинителем обвинения в части квалификации действий осужденных и позиции по вопросу наказания. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Абдулкеримов М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя собственную оценку доказательств, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. Ссылаясь на данные им показания, показания Гаджиева Д.И., Новиковой Н.В., считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не предположениях, не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, слухах и предположениях. Утверждает, что в преступный сговор с Гаджиевым Д.И. не вступал. В нарушение ст.307 УПК РФ судом не установлено событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, а именно место, время и способ склонения Гаджиева Д.И. к совершению вымогательства. Находит квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подлежащим исключению из предъявленного ему обвинения, как необоснованно вмененный и не нашедший своего подтверждения, ссылаясь на исследованную судом аудиозапись разговоров Гаджиева Д.И. с потерпевшим ФИО14, в процессе которых, он требований о передаче конкретной денежной суммы не высказывал. Указывает, что в ходе судебного следствия Новикова Н.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, указав, что они были даны ей вследствие оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ставит под сомнение допустимость заключения эксперта от 2 апреля 2021 года №-Д по причине ее проведения в отсутствие потерпевшего ФИО14 Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове потерпевшего ФИО12 для дополнительного допроса. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления впервые. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, оправдать, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Толмачев А.В., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гаджиева Д.И. – адвоката Шухардина В.В.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ: показаниями Новиковой Н.В. об обстоятельствах обращения по просьбе Абдулкеримова М.Н. к ФИО14, ФИО12 с просьбой о передаче денежных средств в размере 1250000 рублей под предлогом прекращения якобы возбужденного в их отношении уголовного дела; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО12 о требовании Новиковой Н.В. и Абдулкеримова М.Н. передачи денежных средств с целью прекращения в отношении них уголовного дела; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра местности, осмотров предметов и документов, обыска, выемки;

по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ: показаниями Новиковой Н.В. об обстоятельствах требования Абдулкеримова М.Н. и Гаджиева Д.И. к ФИО14 о передаче денежных средств в условиях применения к нему насилия; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах его избиения Гаджиевым Д.И. и требованиях передачи денежных средств; показаниями ФИО12, свидетелей ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами очной ставки, предъявления лица для опознания, осмотра местности, осмотров предметов и документов, обыска; заключением эксперта,

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, в приговоре приведены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено, при этом данных, свидетельствующих об оговоре Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, их показания обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н., по делу не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, связанных с передачей денежных средств у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, показания потерпевших, свидетелей, на предварительном следствии и в суде последовательны, детальны, не противоречивы. Отдельные неточности в показаниях Новиковой Н.В., потерпевших, которые судом устранены в предусмотренной законом процедуре, не свидетельствует о существенных противоречиях в их показаниях в части вымогательства денежных средств, не ставит под сомнение достоверность показаний каждого из них.

Доводы жалоб о том, что Новикова Н.В. давала показания на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются надуманными и ничем, кроме голословных утверждений самой Новикова Н.В., в материалах уголовного дела не подтверждаются. Аналогичные доводы стороны защиты в полном объеме и объективно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащей аргументации.

Судом правильно установлено, что потерпевший ФИО14 каких-либо долговых обязательств перед осужденными не имел, насилие к нему было применено исключительно в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, а потому его показания верно оценены судом, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд, отвергая доводы стороны защиты, верно признал допустимым доказательством представленную потерпевшим ФИО14 аудиозапись событий в процессе совершаемого в его отношении Гаджиевым Д.И. преступления, связанного с требованием о передаче имущества, сопровождаемого избиением, и сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденных Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н., при установлении источника получения данной записи потерпевшим и обстоятельств, при которых она осуществлялась.

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка представленной аудиозаписи, которую осуществлял потерпевший ФИО14 на свои часы, не установив противоречий между содержащимися в ней данными и его показаниями.

Выводы суда согласуются с положениями ст.74 УПК РФ, в соответствии с которыми, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта от 2 апреля 2021 года №-Д, установившего характер, механизм и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО14 тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы эксперта в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что следователь путем неуказания данных эксперта исключил возможность заявления отвода, а проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствии потерпевшего ФИО14 поставило под сомнение достоверность ее выводов, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предоставленным законом правом заявить отвод эксперту ни подсудимые, ни их защитники не воспользовались, проведение экспертизы в отсутствии потерпевшего ФИО14 по предоставленным медицинским документам обусловлено исключительно давностью исследуемых событий и тем самым, нецелесообразностью осмотра потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно процессуального закона, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Несогласие стороны защиты с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности.

Проверив показания осужденных Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н., каждого в отдельности, о невиновности в совершении преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, оснований для восполнения судебного следствия путем дополнительного допроса потерпевших, свидетелей, проведения дополнительной или повторной экспертиз, у суда не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО8, Абдулкеримовым М.Н. преступлений, в том числе время, место совершения преступлений, мотив их действий по отношению в каждому из потерпевших, прийти к правильному выводу о виновности Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н. в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Гаджиева Д.И. по п.п.«б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ, действий Абдулкеримова М.Н. по ч.4 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н. по признаку «в целях получения имущества в особо крупном размере», поскольку требование от потерпевшего были связаны с передачей денежных средств в сумме, превышающей один миллион рублей.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированны и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушения права осужденных на защиту от предъявленного обвинения при проведении судебных прений не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем 20 июля 2022 года в ходе заслушивания реплик сторон в прениях, был изменен объем обвинения Абдулкеримова М.Н. и предложено квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также действия Гаджиева Д.И. по п.п.«б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ. Суд после заслушивания позиции государственного обвинителя, высказанной им в репликах, выяснял у осужденных и их защитников наличие дополнений, ходатайств, правом на что, участники процесса воспользоваться не пожелали.

При этом, изменяя квалификацию действий Гаджиева Д.И., Абдулкеримова М.Н., государственный обвинитель не вышел за пределы предъявленного им объема обвинения.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3, 4 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: