Решение по делу № 33-4614/2016 от 23.03.2016

Судья Шумайлова Е.П. 04.05.2016 г.

Дело №33 – 4614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Везнера П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2016 г., которым постановлено:

«Везнеру П.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Город Пермь» в лице администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Везнера П.В. и его представителя Иванюка В.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Везнер П.В. обратился в суд с иском к администрации г.Перми (далее – Администрация) и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 14,1 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире № ** по ул.**** в г.Перми. Требование мотивировал тем, что нанимателем двух комнат жилой площадью 34,4 кв.м. в указанной квартире является его мать Т1., а нанимателем комнаты жилой площадью 10,3 кв.м. являлся его отец В., который умер в мае 2015 года. Не смотря на наличие двух нанимателей, фактически они все проживали одной семьей, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги за все три комнаты. Поскольку он являлся членом семьи своего отца В., он приобрел право пользования жилым помещением, вследствие чего с ним должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель Иванюк В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

Представитель Администрации Исламова Л.Р. и представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Луцюк О.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Везнер П.В. просит отменить решение суда. Судом был сделан неверный вывод о том, что он не являлся членом семьи В., в связи с чем решение не может быть признано законным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира № ** по ул.**** является коммунальной и состоит из трех комнат площадью 17,2 кв.м., 17,2 кв.м. и 10,3 кв.м.

Первоначально нанимателем двух комнат площадью 17, 2 кв.м. и 10,3 кв.м. являлся ***, с которым вместе проживали его жена В1. (в настоящее время – Т1.), двое их несовершеннолетних детей Везнер П.В. ** года рождения и В2. ** года рождения, а также теща Т2.

В сентябре 1991 года брак между В. и Т1. был расторгнут.

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 25.03.1992 г. лицевой счет, оформленный на нанимателя В., проживающего с семьей в составе 5 человек в двух комнатах площадью 27,25 кв.м. в трехкомнатной квартире по ул.****, был разделен на два лицевых счета: В. предоставлена комната площадью 10 кв.м., а Т1. на семью в составе 4-х человек предоставлена комната площадью 17,2 кв.м.

В последующем постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 25.04.(год не указан) за № ** освободившаяся в трехкомнатной квартире по ул.**** комната площадью 17,2 кв.м. была предоставлена семье Т1., занимающей комнату площадью 17,2 кв.м., на семью из 3-х человек. Указано на необходимость выдачи ордера на две комнаты площадью 34,4 кв.м.

02 апреля 2010 года с Т1. заключен договор социального найма на две комнаты площадью 34,4 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире по ул.****. В качестве членов ее семьи в договор включены ее сыновья Везнер П.В. и В2.

Таким образом, В. являлся нанимателем комнаты площадью 10,3 кв.м., а Т1. с двумя детьми являлась нанимателем двух других комнат общей 34,4 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по ул.****.

В мае 2015 года наниматель комнаты площадью 10,3 кв.м. В. умер.

Принимая решение об отказе Везнеру П.В. в удовлетворении требования о признании права пользования комнатой площадью 10,3 кв.м., расположенной в квартире № ** по ул.****, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец являлся членом семьи нанимателя этой комнаты В., и что наниматель признавал за ним равное с собой право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания Везнера П.В. приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из содержания искового заявления Везнера В.П., его доводы сводятся к тому, что, не смотря на расторжение брака между родителями, фактически они оставались одной семьей, ведя общее хозяйство и пользуясь всеми тремя комнатами в квартире.

Вместе с тем законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, является недостаточно.

Одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении и внесение изменений в договор социального найма. Сам по себе факт проживания Везнера П.В. в комнате площадью 10,3 кв.м. еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у него равного с нанимателем жилого помещения права на это помещение.

Заявление о регистрации гражданина в жилом помещении и последующее внесение изменений в договор социального найма как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Отсутствие такого заявления свидетельствует о том, что наниматель не давал свое согласие на приобретение вселенным им гражданином равных с ним прав в отношении жилого помещения.

Делая вывод о том, что В. не признавал за Везнером П.В. равного с собой права пользования комнатой площадью 10,3 кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не давал своего согласия на регистрацию сына в указанном жилом помещении с внесением соответствующих изменений в договор социального найма.

Как уже было указано выше, фактически Везнер П.В. был включен в договор социального найма, заключенного его матерью Т1., с правом проживания в комнатах площадью 34,4 кв.м.

Не может быть принята во внимание также ссылка истца на то, что его отец В. не возражал против его проживания в спорной комнате. Само по себе отсутствие возражений со стороны В. на проживание сына в его комнате, не свидетельствует о том, что наниматель был согласен на приобретение Везнером П.В. равных с ним прав по пользованию данным жилым помещением. О таком согласии, как уже было указано выше, могло свидетельствовать только письменное заявление на регистрацию в спорной комнате.

При этом каких-либо доказательств того, что В. обращался с заявлением о регистрации Везнера П.В. в комнате площадью 10,3 кв.м., нанимателем которой он являлся, с внесением соответствующих изменений в договор социального найма, истцом не представлено.

То обстоятельство, что В. и Везнер П.В. в силу закона являются членами одной семьи, также не влечет за собой признание права пользование жилым помещением. Сам по себе факт членства семьи либо признания членом семьи нанимателя, еще не влечет за собой автоматического приобретения этим лицом права пользования жилым помещением. Значение в данном случае имеет только то обстоятельство, был ли В. согласен на приобретение Везнером П.В. равных с ним прав по пользованию спорной комнатой.

То есть то обстоятельство, являлся ли Везнер П.В. членом семьи В., не имеет в данном случае какого-либо значения, поскольку, как уже было сказано выше, само по себе признание граждан членами семьи нанимателя, не влечет за собой безусловного приобретения ими права пользования жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт проживания Везнера П.В. в спорной комнате не свидетельствует о том, что между ним и нанимателем В. было достигнуто соглашение, в силу которого истец приобретает жилищные права в том же объеме, которым обладал сам наниматель жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Везнера П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: