Решение по делу № 2-186/2023 (2-2594/2022;) от 27.06.2022

47RS0№-78

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 апреля 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фэмили» о защите прав потребителей, встречного иска ООО «Фэмили» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

                        установил:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Фэмили» (далее-ответчик) о защите прав потребителей

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «Фэмили» заключен договор подряда № на строительство каркасного модульного жилого дома. От имени ответчика выступал лично, генеральный директор ФИО2. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы с последующей передачей в собственность истца каркасного жилой <адрес>,0 х 6,5 метров + терраса 2,5 х 7,0 метров. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 594 000,00 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрена поэтапная оплата работ: аванс в размере 950 000 руб. должен быть оплачен на основании выставленного счета наличными в кассе; сумма в размере 250 000 руб. оплачивается в момент начала работ по прокладке инженерных сетей; следующая сумма в размере 250 000 руб. оплачивается после публикации фотографии в фотоальбоме группы в Контакте (https://vk.com.eurowoodsu) подтверждающих готовность изделия; оставшаяся часть в размере 144 000 руб. уплачивается ответчиком непосредственно перед передачей каркасного модульного дома и его установкой на срок выполнения работ по договору закреплен пунктом 4.7 договора и составляет - 180 календарных дней с момента получения ответчиком аванса. Свои обязательства по оплате стоимости работ истец выполнил временно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2.1 истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс договору в размере 950 000 руб. Следовательно, с момента внесения аванса, дата окончания выполнения - ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся суммы внесены истцом: «29» декабря 2021 г. - 300000 руб.; «28» февраля 2022 г. - 200 000 руб.; «26» марта 2022 г. - 50 000 руб. На момент подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком договор в полном объеме не выполнен, каркасный модульный жилой дом на земельном участке установлен, но в собственность истца не передан.

Истец неоднократно пытался урегулировать разногласия с ответчиком в порядке устных переговоров и провести приемку дома. Однако ответчик обращения игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков договора подряда и выплате истцу неустойки в размере 1 594 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 797 000 руб. Ответ на претензию истцу не поступал. Своими действиями ООО «Фэмили» нарушает мои права, как потребителя, защита которых предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации:

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Фэмили» предъявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

    В обоснование иска указано, что между ООО «Фэмили» и ФИО3 заключен договор подряда № на строительство каркасного <адрес>.5*7.0 метров + террасы 2,5*7,0 метров. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязан организовать и произвести квалифицированные строительные работы согласно прикладным схематическим чертежам и Приложений №.2, являющимся неотъемлемой частью договора, с последующей передачей каркасного жилого модульного <адрес>,5 *7.0 метров + террасы 2,5*7,0м. в собственность заказчика. Сторонами определена стоимость работ в размере 1 594 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора оплата работ носит авансовый характер и вносится в следующем порядке: 950 000.00 рублей вносится непосредственно при заключении договора в кассу предприятия; 250 000.00 рублей вносится в момент начала работ по прокладке и инженерных сетей; 250 000,00 рублей вносится после публикации фотографий в фотоальбоме группы в Контакте на странице (https://vk.com.eurowoodsu); 144 000,00 рублей подлежит оплате непосредственно перед передачей каркасного модульного дома и его установкой на участке. Заказчиком допущены просрочки оплаты работ по договору : 1). 250 000.00 рублей - срок оплаты согласно условиям договора - в начала работ по прокладке инженерных сетей. Дата готовности инженерных ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты 300 000,00 рублей ) - 37 дней. Неустойка составила 1 969,18 рублей. Расчет составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 250 000 х 27 х 7.50% / 365 - 1 386, 99 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 250 000 х 10 х 8,50% / 365 = 582,19 руб.,

250 000 руб. после публикации фото. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика направлено фото, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 25 дней. Таким образом расчет неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 200 000х10х8,50%/365=465,75 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) : 200 000х14х9,50%/365=728,77 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 200 000х1х20%=109,59 руб.

140 000 рублей до настоящего времени не оплачены, срок оплаты по договору наступает перед передачей дома заказчику и его установкой на участке. Дом был готов ДД.ММ.ГГГГ, а установка произведена с ДД.ММ.ГГГГ-154 дня, в связи с чем, неустойка составила 6 866 руб. 64 коп. С ФИО3 в пользу ООО «Фэмили» подлежит взысканию задолженность по оплате работ по договору в размере 326 366 руб. 76 коп., неустойка в размере 17 978 руб. 76 коп., начисленная по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1594 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 797 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признал и просил отказать, представил дополнительные письменные объяснения (л.д.25-27).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало, представил письменные возражения (л.д.28-29,37,60-62)

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фэмили» и ФИО3 заключен договор на строительство каркасного жилого модульного дома.

    В соответствии в условиями договора ответчик взял на себя обязательства организовать и произвести квалифицированные строительные работы в соответствии с схематическими чертежами и приложением №, приложением №, которые являются неотъемлемой частью договора, с последующей передачей каркасного жилого модульного <адрес>,0х6,5м.+терраса 2,5х7,0м, в собственность истца.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п.3 настоящего договора.

Сторонами согласована оплата по договору в следующем порядке: договорная стоимость изготовления каркасного модульного дома определена в размере 1 594 000 руб., которая производится поэтапно: аванс в размере 950 000 руб., на основании выставленного счета наличными в кассе, 250 000 рублей от стоимости договора производится в момент начала работ по прокладке инженерных сетей, оплата 250 000 рублей после публикации фотографий в фотоальбоме группы в Контакте (https:// vk.com/eunwoodsu) подтверждающих готовность изделия.

Оплата осуществляется на основании заявки, направленной подрядчиком на электронную почту заказчика.

Оставшаяся часть- 144 000 рублей, от стоимости договора, уплачивается заказчиком непосредственно перед передачей каркасною модульного дома и его установки на участке.

Сроки оплаты этапов, указанных в и,12.2 и 12.2,5 определяются сторонами на основании письменной договоренности по злектронной почте.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств наличным в кассе.

В соответствии с п.4.7 договора срок выполнения работ по договору 180 календарных дней с момента получения исполнителем аванса. (л.д.7-11)

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № УТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата по договору в размере 950 000 рублей. (л.д.12)

Оплата аванса произведена ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исполнения договора- ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д.13), сто подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № Ут-38 (л.д.14) Произведенные оплаты также подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, актом сверки взимных расчетов (л.д.82-88)

ФИО3 была направлена досудебная претензия об уплате неустойки (л.д.16-17)

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами каркасный дом был привезен на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена расписка ответчика, из которой следует, что установка каркасного дома была задержана, что не оспаривалось сторонами, о чем стороной ответчика было указано в заявлении о его установлении в период с 26 по 02 апреля (л.д.142)

Таким образом, строительство каркасного дома должно было быть завершено исходя из совокупности условий договора при толковании их в соответствии с требованиями.

В соответствии с п.3.3 договора сроки оплаты этапов, указанных в п.3.2.2 и 3.2.2.1 определяются сторонами на основании письменной договоренности по электронной почте.

В судебном заседании представитель ООО «Фэмили» пояснил, публикация фотографий в фотоальбоме группы в Контакте на странице (https://vk.com.eurowoodsu) не производилась, сроки выполнения этапов строительства подтвердить нечем.

Из пояснений истца следовало, что сроки оплаты по договору, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору передвигались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлен акт выполненных работ (л.д.71-75). ФИО3 в судебном заседании указал, что по устной договоренности работы указанные в пункте 2,3,4,5,6,7,10,12 выполнены, комплект водосточной системы не устанавливался, электрический кабель (п.8) был в подарок, по согласию со второй стороной. Данный акт ФИО3 отказался подписывать, поскольку не все работы выполнены.

Таким образом, из представленного ООО «Фэмили» акта, следует, до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. О том, что дом был готов ДД.ММ.ГГГГ актов не представлено, а также сведений о направлении ФИО3 уведомления о его принятии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом третьи вышеуказанной нормы закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Фэмили» нарушен срок передачи товара, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования неустойки. Обстоятельств подтверждающих то, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ООО «Фэмили» не представлено.

При определении размера неустойки судом учитывается сумма произведенной оплаты в размере 1450 000 рублей.

Судом не принимается в качестве оплаты 50 000 рублей, поскольку как пояснил истец в судебном заседании данная оплата происходила не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а за дополнительные работы.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дату принятия работ и вселения ФИО3 в жилой дом) составит (1450 000х259х0,5%) составит в размере 1 877 750 руб.

С учетом положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, признав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 500 000 рублей, с связи с тем, что размер заявленный истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд) не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом в судебном заседании, товар передан ДД.ММ.ГГГГ, в нем проживает ФИО3 с супругой. Наличие дефектов отдельных элементов не может рассматриваться как нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из оснований и предмета заявленных требований, истцом, по первоначальному иску, ставился вопрос о нарушении сроком передачи товара по договору купли-продажи, а не взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. Также судом были уточнены основания иска в ходе рассмотрения дела, и предложено проведение экспертизы, на что ФИО3 отказался.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, с учетом установленного нарушения, характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины, принимая во внимание разумность и справедливость, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей.

В силу п.3.2.3 оставшаяся часть, а именно 144 000 рублей, от стоимости договора уплачивается заказчиком непосредственно перед передачей каркасного модульного дома и его установки на участке. Как установлено судом в соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы, которые не были полностью закончены. ООО «Фэмили» доказательств исполнения указанного пункта договора и передачей каркасного дома в соответствии с приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представил. От проведения экспертизы представитель ООО «Фэмили» отказался.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании денежных средств с ФИО3 денежных средств за проведенные дополнительные работы, а также взыскании процентов за несвоевременную оплату по договору.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, письменный, либо нотариальный договор между сторонами на совершение дополнительных работ не составлялся, стороны между собой устно согласовали условия, материалы и работы, в связи с чем, ФИО3 произведена оплата в размере 50 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются в качестве подтверждения представленные оплаты (счет-фактура, платежные поручения), поскольку они не соответствуют указанию перечня приобретенного товара, указанного в акте приема-передачи, его стоимости, а также не подтверждает факт приобретения материалов в рамках заключенных между сторонами устных соглашений.

Затраты на автокран и манипулятор не подлежат взысканию с ФИО3 в силу положения п.2.1 и п.2.2. договора, из которого следует, что вид транспорта и способ доставки определяется силами и средствами подрядчика. Все расходы, связанные с доставкой модульного дома от месте загрузки до адреса заказчика, ложатся на подрядчика.

Поскольку работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фэмили» были произведены со значительным опозданием, без составления актов приема-передачи этапов строительства, не представляется возможным установить нарушения ФИО3 сроков оплаты по договору.

Представленное ФИО3 переписка в «WhatsАрр» судом не принимается в качестве доказательства, поскольку представленные записи вырваны из всего контекста переписки и не отвечают относимости и допустимости доказательств (л.д.145-156)

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями ст. ст. 9, 309, 421, 429, 450, 547, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которых ООО «Фэмили» основывал встречные исковые требования и дающие основания для защиты его прав, избранным им способом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре истца и ответчика, пришел к выводу о том, что ими заключен смешанный договор содержащий условия, как по предварительному договору купли-продажи каркасного дома, так и по договору подряда на выполнение работ по строительству в соответствии приложениями к договору.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ООО «Фэмили» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ООО «Фэмили» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов -отказать.

    Взыскать с ООО «Фэмили» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО3- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.А.Леоненко