Решение по делу № 33-22041/2018 от 15.11.2018

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-22041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Полюдова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рентор» о признании требования о доплате незаконным, возложении обязанности передать документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, третьего лица и их представителей, судебная коллегия

установила:

Полюдов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Рентор», просил:

признать требование ответчика о компенсации затрат по созданию дополнительной площади по данным органа технической инвентаризации в размере 207324 руб. 55 коп. при строительстве жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 03.06.2015 № 167/МК-ДУ-15 незаконным;

обязать ответчика выдать пакет документов для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 по 03.10.2016 в размере 869988 руб. 84 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.;

взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между ответчиком, с одной стороны, и истцом и третьим лицом Полюдовой Л.А., которая является его супругой, был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью 89,34 кв.м. не позднее 30.03.2016, от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передачи квартиры дольщикам до 25.12.2016 истец и третье лицо Полюдова Л.А. отказались. При этом в августе 2016 г. Полюдова Л.А. без ознакомления с текстом подписала ряд документов, которые были переданы сотрудником ООО «Рентор» на регистрацию в Многофункциональный центр. При передаче квартиры Полюдовой Л.А. ответчик вручил ей уведомление о компенсации затрат застройщика на строительство квартиры в сумме 207324 руб. 55 коп. – стоимость площади квартиры в части превышения договорной стоимости квартиры. В соответствии с произведенными замерами по инициативе истца, третьего лица площадь квартиры составляет 90,2 кв.м, что не порождает обязанности истца, третьего лица компенсировать ответчику соответствующие затраты. Также истец указывает, что общество обязано выдать истцу документ, подтверждающий право истца, третьего лица для регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра. Кроме того, истец не подписывал дополнительные соглашения № 1, 2 к договору долевого участия в строительстве, так как в это время находился под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска. Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30.03.2016. Фактически квартира была передана 03.10.2016 в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Жирновой С.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дополнительное соглашение от 29.01.2016 № 1 к договору от 03.06.2015 было подписано лишь 03.06.2016 и только третьим лицом. Истец указанное дополнительное соглашение не подписывал, так как в июне 2016 г. находился под страже в СИЗО № 1 г.Новосибирска. Выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение было подписано и Полюдовым С.В. не подтверждаются материалами дела. Ни истец, ни третье лицо не были опрошены в судебном заседании, при этом истец заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в отсутствие истца, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции без достаточных оснований не принят в качестве доказательства действительной общей площади квартиры технический паспорт на жилое помещение, составленный ООО «Геоплан».

В жалобе истец настаивает на просрочке со стороны ответчика по передаче квартиры, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, третье лицо Полюдова Л.А., их представители Жирнова С.В., Жирнов В.М., действующие на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, третьего лица и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № 167/МК-ДУ-15 от 03.06.2015 (далее – договор от 03.06.2015).

В соответствии с условиями договора от 03.06.2015 ответчик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Полюдову С.В., Полюдовой Л.А. в срок до 30.03.2016 квартиру со строительным номером <№> в доме <№> по <адрес> проектной площадью (без учета площади лоджий и балконов) 87,23 кв.м. Инвестируемая площадь квартиры (площадь с учетом площадей лоджий, балконов) составляет 89,34 кв.м. Цена договора определена сторонами в сумме 6476354 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 6476354 руб. 87 коп. были перечислены истцом и третьим лицом ответчику в полном объеме. Квартира была передана истцу и третьему лицу 03.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что между истцом, третьим лицом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение от 29.01.2016 № 1, согласно которому был изменен срок передачи объекта долевого строительства; дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 2, которым установлена компенсация за аренду жилого помещения в общей сумме 150000 руб.

Разрешая исковое требование истца о признании незаконным требования ответчика о компенсации затрат в сумме 207324 руб. 55 коп., суд первой инстанции, исходя из условий договора от 03.06.2015, учитывая, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства передана квартира фактической площадью 92,2 кв.м, учитывая, что из кадастрового паспорта на квартиру ее площадь составляет 90,2 кв.м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента – 2 кв.м, пришел к выводу о том, что фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, составляет 92,2 кв.м, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал.

При этом суд первой инстанции учел позицию представителя ответчика о том, что в настоящее время застройщик не заявляет требование о взыскании данной суммы с истца, требование об уплате названной суммы в адрес истца не направлялось, в связи с чем суд первой инстанции указал, что права истца в данной части ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанции из договора от 03.06.2015 установлено, что ответчик обязался передать истцу и третьему лицу объект долевого строительства, цена на который определяется как произведение размера фактической площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м площади объекта долевого строительства (пункт 3.1. договора от 03.06.2015).

Согласно пункту 3.3 договора от 03.06.2015, инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 89,34 кв.м, что составляет 6476354 руб. 87 коп.

Инвестируемая площадь объекта долевого строительства – сумма общей инвестируемой площади квартиры (с учетом площади помещений вспомогательного использования – лоджий и балконов со следующим понижающим коэффициентом – 0,5), которая определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом на дату подписания договора (пункт 1.5 договора от 03.06.2015).

В силу пункта 1.6 договора от 03.06.2015, фактическая площадь объекта долевого строительства – сумма общей площади квартиры и площади помещений вспомогательного использования (лоджий и балконов), которая определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, и составления кадастрового паспорта на многоквартирный дом.

Из кадастрового паспорта от 01.12.2016 следует, что общая площадь квартиры <№> в доме <№> по <адрес> составляет 90,2 кв.м, при этом указанная площадь включает в себя площадь жилых комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты, санузла. Площадь лоджии с учетом корректирующего коэффициента (0,5) составляет 2,00 кв.м, она не учтена в общей площади квартиры, следовательно, площадь квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом составит 92,2 кв.м. Разница между инвестируемой площадью квартиры и фактической составляет 2,86 кв.м (92,2 – 89,34), что в силу пункта 3.4 договора от 03.06.2015 является основанием для компенсации затрат застройщика.

Технический паспорт на квартиру <№> по <адрес>, составленный ООО «Геоплан», согласно которому общая площадь квартиры, без площади лоджии, составляет 87,9 кв.м, а площадь лоджии с понижающим коэффициентом (0,5) составляет 2,4 кв.м, то есть вся площадь квартиры с лоджией составляет 90,3 кв.м, судебная коллегия не принимает, так как согласно условиям договора от <дата> стороны при определении фактической площади квартиры должны руководствоваться кадастровым паспортом.

Кроме того, из кадастрового паспорта следует, что квартира <№> в доме <№> по <адрес> поставлена на кадастровый учет в ФКП Росреестра по Свердловской области с общей площадью квартиры без учета лоджии 90,2 кв.м, какие-либо изменения в данную информацию не вносились, соответственно площадь квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом составляет 92,2 кв.м.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.06.2015 застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.03.2016.

Судом первой инстанции также было установлено, что сторонами было оформлено дополнительное соглашение от 29.01.2016, в соответствии с которым срок передачи квартиры был продлен по 25.12.2016. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Требований о признании его недействительным либо незаключенным в связи с тем, что оно не было подписано, истец не заявлял.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2016 квартира была передана участникам долевого строительства. Данный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка передачи квартиры истцу ответчиком не допущена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дополнительное соглашение от 29.01.2016 не подписывал, приводились в суд первой инстанции, обоснованно отклонены судом, так как согласно представленной справке № 065807 Полюдов С.В. содержался под стражей в период с 25.05.2016 по 24.07.2017, при этом дополнительное соглашение было составлено 29.01.2016. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела и содержат подпись истца. В установленном законом порядке дополнительное соглашение недействительным либо незаключенным в связи с тем, что подпись в этом соглашении, истцу не принадлежит, не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически дополнительное соглашение от 29.01.2016 было подписано лишь 03.06.2016, какими-либо доказательствами, кроме объяснений истца и третьего лица, не подтвержден. Ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, равно как и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни третье лицо не были опрошены в судебном заседании, при этом истец заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в отсутствие истца, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного постановления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что и истец, и третье лицо о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2018 были извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в судебном заседании присутствовала представитель истца и третьего лица Жирнова С.В., которая вправе была давать объяснения по делу, так как представляет интересы и истца, и третьего лица. При этом представитель, как следует из протокола от 21.09.2018, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца или третьего лица не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина