Решение по делу № 8Г-12128/2023 [88-13927/2023] от 19.05.2023

УИД 03MS0218-01-2022-003533-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 г. по гражданскому делу №2-2669/2022 по иску Гимазовой Л.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гимазова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость убытков в размере 25 809 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51876,90 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты>, сер.номер №, стоимостью 96160 руб. В процессе эксплуатации смартфона начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ не направил. Истец обратился за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта, за проведение которой истец оплатила 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамаку РБ от 10.06.2022 г. удовлетворены исковые требования истца. Вместе с приобретением смартфона истец приобрела дополнительные товары: пакет настроек в кредит 6 690 руб., пакет ключей активации 2 300 руб., комплексную защиту в размере 16 819 руб., данные расходы считает убытками.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гимазовой Л.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л.Т. убытки в размере 8990,00руб., неустойку размере 6000,00руб., штраф в размере 7495,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00руб., почтовые расходы в размере 214,94руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в размере 599,60 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не установили, что на момент выявления недостатка, услуги «настройка в кредит, пакет ключей активации, комплексная защита» действовали, а обращение в период их действия к компаниям, с которой истец заключил договор, не имелось. Дробление истцом размера одного и того же долга на части, взыскание расходов на представителя, по мнению заявителя является злоупотреблением права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Гимазова Л.Т. приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 96 160 руб. Одновременно, истцом приобретено оборудование и товары с целью использования телефона: пакет настроек в кредит стоимостью 6690 руб., пакет ключей активации стоимостью 2300 руб., комплексная защита стоимостью 16819 руб.

Импортером приобретенного товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации товара в смартфоне проявились дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель Гимазова Л.Т. обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар. Ввиду оставления претензии без исполнения, впоследствии истец предъявила исковые требования в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку РБ от 10.06.2022 г. исковые требования Гимазовой Л.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительно приобретенного оборудования и товаров с целью использования телефона с недостатком, а именно: пакет настроек в кредит стоимостью 6690 руб., пакет ключей активации стоимостью 2300 руб., в общей сумме 8 990 рублей.

Требования в части взыскания стоимости комплексной защиты в размере 16819 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно сведений АО «АльфаСтрахование» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании заявления истца Гимазовой Л.Т., денежные средства в размере 16819 руб. возвращены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции обоснованно присудил с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя Гимазовой Л.Т. понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества убытки.

Материалами дела в достаточной мере подтверждено, что указанные расходы понесены потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, при отсутствии приобретения данного товара расходы истцом понесены не были бы. Приобретенные услуги являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных товаров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные убытки подлежат возмещению потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку совокупная плата за пакет настроек, ключей активации и комплексную защиту осуществлена продавцу при приобретении товара и использования с конкретной моделью аппарата, приобретенного истцом.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи от 10.06.2022 г. следует, что импортер ООО «Эппл Рус» получил письменную претензию потребителя Гимазовой Л.Т. о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требование потребителя не исполнил.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, объем и характер оказанных услуг представителем, принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. Указанная сума расходов является разумной и соразмерной объему оказанной помощи представителем, документально подтверждена.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данных обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова