Решение по делу № 33-5147/2017 от 16.11.2017

Дело № 33-5147 судья Харази Д.Т. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционным жалобам Смирновой Елены Анатольевны, Зуйкова Евгения Анатольевича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 сентября 2017 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Анатольевны к Зуйкову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Зуйкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 405000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7250 рублей, расходы на ксерокопии при подаче искового заявления в размере 1466 рублей, денежные средства за составление отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 11000 рублей.

Требования мотивировала тем, что истцу и ответчику на праве долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 774 кв.м.

В 2012 году в результате достигнутой договоренности данное строение было разделено деревянной стеной на две части, после чего Зуйков Е.А. сделал отдельный вход в занимаемую им часть жилого дома с северной стороны, которая отапливалась печным отоплением. Южная часть жилого дома, которой пользуется истец, имела газовое отопление. В том же году Смирнова Е.А. с мужем стали заниматься реконструкцией и ремонтом части своей части жилого дома.

09 февраля 2017 г. в доме произошел пожар, причиной которого явилось воспламенение деревянной балки потолочного перекрытия, расположенного около дымохода отопительной печи. Дымоход отопительной печи располагался в северной части жилого дома, которой пользовался ответчик.

В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, при этом имущество застраховано не было.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе проведенных ранее судебных заседаний также пояснила, что доступа к северной части дома Зуйкова Е.А. не имела. При ремонте крыши была перенесена только труба.

Представитель истца Смирновой Е.А. - Попова В.Н. также поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что расчет причиненного ущерба основан на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка», который был подготовлен по её заказу.

Представитель ответчика Зуйкова Е.А. – Волкова Е.Е. исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, между истцом и ответчиком договоренностей о порядке пользования жилым домом и земельным участком достигнуто не было. Нотариально заверенное соглашение о порядке сторон пользования домом и земельным участком также отсутствует. Таким образом, жилой дом является единым объектом для сособственников, и они должны вместе нести бремя содержания общего имущества.

Представитель ответчика Зуйкова Е.А. – Окунева А.В. исковые требования не признала, указав, что пристройка к жилому дому истцом произведена незаконно, на перепланировку жилого дома стороны также разрешение не получили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ржева - Васильева Т.В. в судебном заседании пояснила, что часть построек прилегающих к сгоревшему дому со стороны истца находится на землях муниципального образования г. Ржева Тверской области. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Зуйков Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее пояснил, что исковые требования не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Смирнова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая, что установление факта пожара и лица, виновного в этом, является обязанностью суда, от которой он уклонился. Считает, что суд по собственной инициативе должен был назначить проведение по делу оценочной экспертизы, поскольку отказ истца от её проведения был связан с отсутствием финансовой возможности оплатить услуги эксперта.

Ответчик Зуйков Е.А подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении мотивировочной части решения суда, исключении из нее вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом пожара в доме.

От Зуйкова Е.А. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ржевского городского суда Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирной Е.А. – без удовлетворения. Полагает, что суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Истец не доказал размер понесенных убытков, от экспертизы уклонился, ответчик доступа в самовольную постройку не имеет, представить свою оценку причиненного истцу ущерба возможности лишен.

Зуйков Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации
г. Ржева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Окуневу А.В. и Волкову Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Смирновой Е.А. и Зуйкову Е.А. на основании договора дарения жилого дома от 29 декабря 1992 года принадлежит в равных долях на праве собственности жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м, полезной площади 17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).

Смирновой Е.А. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19, 20).

09 февраля 2017 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадали конструкции дома, и находящееся в нем имущество.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 20 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной нормативной
пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 27 июля 2017 года № 317, источник зажигания связан с печным отоплением, первично загоревшимся материалом могли явиться горючие материалы предметно-вещной обстановки или деревянных конструкций потолочного перекрытия в районе дымохода.

Причиной пожара явилось возгорание горючих элементов потолочного перекрытия или предметно-вещной обстановки чердака в результате попадания горящего топлива, углей или искр за пределы дымохода. Очаг возгорания расположен в объеме чердачного помещения на потолочном перекрытии в районе дымохода печи отопления с северной половины дома.

В нарушение требований свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» фактическая температура уходящих газов печи, при условии эксплуатации асбестовой трубы в качестве дымохода, не установлена.

Как следует из объяснения Зуйкова Е.А., в день пожара,
09 февраля 2017 года, его жена - Зуйкова В.В. и дочь днем приезжали в дом по указанному выше адресу, которым пользуются как дачей, днем топили печь, уехали из дома в 17 часов 30 минут. Около 21 часа 30 минут он узнал о пожаре от соседа по дому- Смирнова А.В. (т.1, л.д. 222).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о вине Зуйкова Е.А. как сособственника жилого дома в происшедшем 09 февраля 2017 года пожаре и наличии
причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с причинением ущерба истцу, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Зуйкова Е.А. об обратном несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований относительно объема и стоимости причиненного в результате пожара ущерба Смирновой Е.А. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный ООО
«ЭТАЛОН-Оценка», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости.

Согласно данному заключению объектом исследования являлась часть жилого дома общей площадью 69,3 кв.м, (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, в частности: комната площадью 14,25 кв.м и
16,82 кв.м; кухня площадью 12,9 кв.м; пристройка площадью 10,64 кв.м, (общая площадь 54, 61 кв.м) (т.1. л.д.26-208).

Подлежали оценке конструктивные элементы дома: крыша, кровля, перекрытия, оконные проемы, полы, стены, перегородки, потолки, внешняя отделка, электропроводка.

По результатам итоговых расчетов рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов по восстановительному ремонту части жилого дома составила 404954,84 рубля.

Как следует из технического паспорта <адрес>, расположенного по <адрес>, по стоянию на
07 октября 2014 года основное строение 1947 года постройки общей площадью 27,2 кв.м, жилая площадь 18,4 кв.м. Основная пристройка (лит.А) – год постройки 2014, общей площадью 42,1 кв.м, жилая площадь
31,1 кв.м. Итого общая площадь составляет 69,3 кв.м, жилая – 49,5 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома данное строение имеет помещения: кухня – 4,4 кв.м, жилая комната – 8,8 кв.м, веранда 10,1 кв.м; прихожая 11, кв.м, жилая комната 31,1 кв.м, жилая комната 9.6 кв.м, кухня 4,4 кв.м. (т.1, л.д. 225-232).

Каких-либо соотношений к размерам помещений, указанных в экспликации, материалы проведенной истцом оценки указанного выше жилого помещения не содержат.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии у истца правоустанавливающих документов на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 27,8 кв.м, полезной площади 17 кв.м и отсутствии таких документов на другую часть строения имеются все признаки самовольной постройки строения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленного истцом указанного выше отчета суд не имеет возможности разграничить объем поврежденного имущества истца, с тем объемом имущества, который истцу на законных основаниях не принадлежит.

Доказательств, позволяющих разграничить такой объем поврежденного имущества, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова Е.А. не представила, от проведения по делу оценочной экспертизы отказалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по собственной инициативе проведение судебной экспертизы, нельзя принять во внимание.

Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2017 года следует, что председательствующий ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, против чего Смирнова Е.А. возражала, ссылаясь на то, что экспертиза уже проведена, иных причин отказа не сообщила (т.2, л.д.156)

Таким образом, в силу принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, оснований для выводов о нарушении судом прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от
26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Елены Анатольевны, Зуйкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: