Решение по делу № 22-651/2022 от 24.03.2022

судья Фадеев С.А.,      дело № 22-651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         13 апреля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника-адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора (адрес) Рослова С.Н. на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2022 года, которым

Исламгулов Я.Р., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ возложена обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Исламгулову Я.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов Я.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Исламгулова Я.Р. с предъявленным обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Когалыма Рослов С.Н. просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы обвинения Исламгулова Я.Р., который согласно обвинительного заключения обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, указав «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», что не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, судом необоснованно вменён квалифицирующий признак преступления «проникновение в иное хранилище», чем допущены существенные противоречия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Внесённые в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, оригинал приговора написан председательствующим судьёй от руки, копия приговора изготовлена в печатном виде и 25 февраля 2022 года разослана сторонам сопроводительным письмом за исх. (номер), в котором указано, что при изготовлении копий приговора в печатном виде для вручения сторонам по тексту судебного акта были допущены ошибки в указании места проникновения.

Изучение и сравнение судом апелляционной инстанции оригинала рукописного приговора с копией его печатной версии показало, что судом первой инстанции допущено их несоответствие друг другу и предъявленному обвинению.

Согласно обвинительного заключения, Исламгулов Я.Р. обвиняется в совершении 12 августа 2021 года преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В подлиннике приговора, написанного председательствующим судьёй от руки, указано на совершение данного преступления 18 августа 2021 года, приведена юридическая квалификация действий Исламгулова Я.Р. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В то же время в печатной версии приговора, направленного сторонам, указано на совершение преступления 12 августа 2021 года и приведена юридическая квалификация действий виновного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, судом допущены противоречия в дате преступления, а также указан квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», который органом следствия не инкриминировался.

В текст приговора, который был изготовлен от руки и подписан судьёй в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт за собой безусловную отмену приговора суда, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, по результатам которого суду надлежит принять основанное на законе решение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исламгулова Я.Р. с учётом обстоятельств дела, сведений об его личности следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2022 года в отношении Исламгулова Я.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н. удовлетворить.

Меру пресечения Исламгулову Я.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий