Решение по делу № 33-4429/2015 от 18.08.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4429/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Безносикова А.В. – Тегливца Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2015 года, которым исковые требования Безносикова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Безносикова А.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг банка в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., представителя ответчика Старцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безносиков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Безносикова В.А.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> между Безносиковым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства ... по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма определена в размере ... рублей. Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

По заявлению истца от <Дата обезличена> страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено Безносикову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Безносиков А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № <Номер обезличен> ФИО восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей без учета износа, и ... рублей с учетом износа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 943, 947, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части взыскания судом неустойки, указывая о необоснованном ее снижении до ... рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку действующим гражданским законодательством (статья 333 ГК РФ) предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшим решение на основании ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки до ... рублей.

Учитывая, что размер реального ущерба превысил размер выплаченного страхового возмещения и ответчик обязан был выплатить истцу дополнительно ... рублей, поэтому определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям этого обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безносикова А.В. – Тегливца Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи