Дело №
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Р Рњ Р• Рќ Р• Рњ Р Рћ РЎ РЎ Р Р™ РЎ Рљ Рћ Р™ Р¤ Р• Р” Р• Р Рђ Р¦ Р Р
г. Нязепетровск 30 сентября 2020 года
Нязепетровский районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего Ерофеевой Р.Рђ.,
при секретаре Гузачёвой Н.В.,
с участием истицы Сергеевой Е.В., её представителя Сониной Е.С., представителя ответчика Перегонцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.В. к Карповой Л.А. о взыскании денежной суммы,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой Л.А. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ выразила намерение о заключении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Ответчик пустил её в дом. Одним из условий договорённости была рассрочка платежа за дом в размере <данные изъяты> ежемесячно, данную сумму должна была переводить на счёт № в ПАО Сбербанк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт перевела денежные средства в размере <данные изъяты>. На предложение заключить предварительный договор купли- продажи дома и земельного участка, либо основной договор с рассрочкой платежа ответчик в заключении договора отказал. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате перечисленной суммы, но в ответе на претензию ответчик указала, что данная сумма является арендной платой, хотя договора аренды не заключали. Отказ в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> полагает незаконным. Просит взыскать с Карповой Л.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Сергеева Е.В. заявленные к Карповой Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ искала дом, по объявлению в газете узнала о продаже дома по <адрес>, дом посмотрели, дом показывала ей Зудина А., сказала, что является собственницей дома, документы на дом не показала. Договорились с Зудиной А.С. о покупке дома в рассрочку, рассчитываться за дом в рассрочку, по <данные изъяты> ежемесячно, договоров не оформляли. В период с ДД.ММ.ГГГГ переводила Зудиной А.С. денежные средства за дом, на карту, счёт которой предоставила Зудина. Карта, как пояснила Зудина А.С., её матери Карповой Л.А., так как своя карта у Зудиной, как пояснила последняя, была заблокирована. Всего перечислила на карту Карповой Л.А. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, с самой Карповой Л.А. каких- либо отношений у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ из дома выехали, так как Зудина А.С. потребовала всю сумму за дом, но денег у них нет. Вернуть <данные изъяты> Зудина А.С. отказалась, пояснив, что деньги платили не ей. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истицы Сонина Е.С. требования, заявленные Сергеевой Е.В., поддержала, настаивает на их удовлетворении, полагая, что денежные средства, перечисленные Сергеевой Е.В. на карту Карповой Л.А., являются неосновательным обогащением.
Представитель ответчика Перегонцева С.В. иск Сергеевой Е.В. не признала, полагает, что истица, проживая с семьёй в доме по <адрес>, уплачивала денежные средства за аренду дома. Сама Карпова Л.А. не отрицает тот факт, что получала денежные средства на свою карту, это была помощь от её дочери Зудиной А.С., которая больше ничем не может помочь матери. Просит в удовлетворении иска Сергеево й Е.В. отказать.
Ответчик Карпова Л.А. и третье лицо Зудина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеются расписки. Возражений по существу заявленных требований не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Принимая во внимание, что ответчик Карпова Л.А. и третье лицо Зудина А.С. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карповой Л.А. и третьего лица Зудиной А.С., с участием представителя ответчика Перегонцевой С.В.
Заслушав истицу Сергееву Е.В., её представителя Сонину Е.С., представителя ответчика Перегонцеву С.В., выслушав свидетелей Я. А.М., Г. Е.Н., З. Д.С., изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергеевой Е.В. заявлены к Карповой Л.А. обоснованно, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1 109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
РР· изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место РІ случае приобретения или сбережения имущества РІ отсутствие РЅР° то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) Р·Р° счёт РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает РїСЂРё наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества РѕРґРЅРёРј лицом Р·Р° счёт РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица произведено РІ отсутствие правовых оснований, то есть РЅРµ основано РЅРё РЅР° законе, РЅРё РЅР° иных правовых актах, РЅРё РЅР° сделке.
РР· пояснений истицы Сергеевой Р•.Р’., её представителя РЎРѕРЅРёРЅРѕР№ Р•.РЎ., материалов дела следует, что РІ ДД.РњРњ.ГГГГ истица Сергеева Р•.Р’. Рё третье лицо Р—СѓРґРёРЅР° Рђ.РЎ. договорились Рѕ сделке купли- продажи, предметом которой был жилой РґРѕРј, расположенный РІ <адрес>, в„–. Поскольку рассчитаться Р·Р° данный РґРѕРј, уплатить РІСЃСЋ СЃСѓРјРјСѓ Р·Р° него- <данные изъяты> Сѓ Сергеевой Р•.Р’. возможности РЅРµ имелось, договорились СЃ Р—СѓРґРёРЅРѕР№ Рђ.РЎ., что будет уплачивать ей денежные средства Р·Р° РґРѕРј РІ рассрочку, РїРѕ <данные изъяты> ежемесячно, РІ дальнейшем заключат РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли- продажи.
Денежные средства Сергеева Е.В. перечисляла на счёт № в ПАО Сбербанк России, открытый на имя «Карповой Л.А.», которая приходится матерью Зудиной А.С., по просьбе самой Зудиной А.С. За период <данные изъяты> по <данные изъяты> Сергеева Е.В. перечислила на карту Карповой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается детализацией операций по карте, открытой на имя Сергеевой Е.В. (л.д. 9-21).
От получения денежных средств Карпова Л.А. не отказывалась, при рассмотрении дела представитель ответчика Перегонцева С.В. подтвердила факт того, что Карпова Л.А. получала денежные средства в указанном размере, передавала Сергеевой Е.В. ключи от дома дочери.
РР· представленного СЃСѓРґСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли- продажи жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка, заключенного ДД.РњРњ.ГГГГ, следует, что покупателями жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка, расположенных РІ <адрес>, являются Р—СѓРґРёРЅС‹- Рђ.РЎ., её малолетние дети Р•.Р”., ДД.РњРњ.ГГГГ, Рџ.Р”., ДД.РњРњ.ГГГГ Рё СЃСѓРїСЂСѓРі Р—. Р”.РЎ., указанные лица приобрели РґРѕРј РїРѕ 1/4 доли РІ праве собственности каждому. Недвижимое имущество приобретено Р·Р° счёт средств социальной выплаты (СЃСѓР±СЃРёРґРёРё) РЅР° приобретение (строительство) жилья. Право общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок зарегистрировано Р·Р° Р—СѓРґРёРЅРѕР№ Рђ.РЎ., Р—. Р”.РЎ. Рё РёС… несовершеннолетними детьми РІ установленном законом размере (Р».Рґ. 34-40).
Доводы представителя ответчика Перегонцевой С.В. о том, что дом по <адрес> был сдан в аренду, перечисленные Сергеевой Е.В. денежные средства являлись арендной платой, оснований для удовлетворения иска, взыскания с Карповой Л.А. перечисленных денежных средств не имеется, суд полагает необоснованными, они ничем не подтверждены - так договор аренды между Сергеевой Е.В. и Зудиной А.С., которая является собственницей 1/4 доли в праве собственности жилого <адрес> в установленном законом порядке, в письменной форме не заключался, тогда как семья Сергеевой Е.В. проживала в указанном доме достаточно длительное время, более года, ремонтировали дом, возвели при доме сарай, разработали земельный участок, то есть понесли затраты на улучшение имущества, делали это, имея намерение приобрести дом. Поскольку в дальнейшем Зудина А.С. потребовала полностью рассчитаться за дом, Сергеева Е.В., не имея достаточных денежных средств, дом освободила.
Сама Карпова Л.А. собственницей дома по <адрес> не является, прав в отношении дома не имеет. Каких- либо обязательств перед Карповой Л.А. у Сергеевой Е.В. также не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, получены ответчиком Карповой Л.А. за счёт истицы Сергеевой Е.В. в отсутствие правых оснований, являются безосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика Карповой Л.А., поскольку добровольно Карпова Л.А. истице Сергеевой Е.В. указанные денежные средства не возвращает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом конкретных обстоятельств гражданского дела, его сложности, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования, заявленные Сергеевой Е.В., удовлетворены судом в полном объёме, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Карповой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, понесённые истцом, в размере <данные изъяты>, которые в силу закона подлежат возмещению ответчиком.
С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик Карпова Л.А. обязана возместить истице Сергеевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 102 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,
Р Р• РЁ Р Р›:
Взыскать с Карповой Л.А. в пользу Сергеевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение и судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых оплата госпошлины- <данные изъяты> и оплата услуг представителя- <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Р.Рђ. Ерофеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ