Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-5649/2024 [88-9702/2024] от 08.02.2024

31RS0016-01-2022-006968-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9702/2024

№ 2-5321/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             24 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

                 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит»), ссылаясь на заключение договора уступки прав требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 25 октября 2015 года между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») и ответчиком, в сумме 58 315,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 949,46 руб.

        Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 25 октября 2015 года по состоянию на 3 августа 2018 года в сумме 58 105,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 949,46 руб.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции она не уведомлялась, в связи с чем была лишена права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2015 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 52 105,3 руб. сроком на 24 месяца под 37% годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными равными платежами по 3 110 руб. (последний платеж установлен в сумме 2 980,08 руб.) в соответствии с графиком платежей.

        Сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

        Факт заключения договора и предоставления ответчику денежных средств подтверждаются анкетой заемщика, поручением на перевод денежных средств, копией индивидуальных условий, подписанных сторонами кредитного договора, выпиской по счету о движении денежных средств.

        В нарушение условий кредитного договора обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

        3 октября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору 58 105,3 руб., из которых: 52 105,3 руб. — основной долг, 6 210,11 руб. - плановые проценты.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по нему, проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, принимая во внимание, что к истцу право требования образовавшейся задолженности перешло на основании договора уступки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность в сумме 58 105,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 949,46 руб.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

        Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала, что ФИО1 уведомлялась о слушании дела путем направления 16 ноября 2022 года судебной повестки заказным почтовым отправлением по месту регистрации и последнему известному месту жительства (<адрес>), однако почтовая корреспонденция 26 ноября 2022 года возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала, что обязанность по организации извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции исполнена, а ФИО1, уклонившаяся от получения судебной повестки, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала на следующие обстоятельства.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Принимая во внимание, что ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком, признанным судом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлено, основания для его применения при рассмотрении дела в апелляционном порядке отсутствуют.

        Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены судом и в дополнительной аргументации не нуждаются.

        Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

        Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░