Решение по делу № 33-5064/2019 от 07.02.2019

Судья Гордеев И.И.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Кумачевой И.А.,

судей                                                        Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                             Прониной К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019г. гражданское дело по иску ООО «Вектор права» к Юровскому Б. Ю. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Юровского Б.Ю., подписанной представителем по доверенности Тугуевым Ш.Б., на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Юровского Б.Ю. по доверенности Тугуева Ш.Б., представителя ООО « Вектор права» Коваленко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Вектор права» обратилось в суд с иском к Юровскому Б.Ю. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <данные изъяты> по ранее рассмотренному гражданскому делу, Королевским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>, предмет исполнения которого: задолженность в размере 170000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1439760 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с Юровского Б.Ю. в пользу ООО «Вектор права». До настоящего времени сумма долга в полном объеме должником не возвращена, в связи с чем имеются основания обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить, а ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что стоимость земельных участков в десятки раз превосходит размер задолженности ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, расположенный по указанному выше адресу путем продажи с публичных торгов, при этом установлена начальная продажная цена земельного участка - 3000000 руб., в остальных требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Вместе с тем, фактически ответчик не согласен с решением суда лишь в части установления судом начальной продажной цены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что у суда не было законных оснований для установления начальной продажной цены земельного участка, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

    Ответчик Юровский Б.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Королевским городским судом <данные изъяты> по ранее рассмотренному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство Королевским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 170000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1439760 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с Юровского Б.Ю. в пользу ООО «Вектор права».

Ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки и нежилое помещение.

        При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решения Королевского городского суда Московской области, при этом, как следует из материалов исполнительного производства, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и о назначении ООО МГК «Вектор права» ответственным хранителем указанного арестованного имущества. Рыночная стоимость нежилого помещения определена ООО «Агентство оценки АвтоВелью» в размере 8737758 руб., <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения суда, принимая во внимание, что на реализации уже находится нежилое помещение, рыночная стоимость которого составляет 8737758 руб., пришел к обоснованному выводу, что требования истца могут быть в полной мере удовлетворены за счет денежных средств, полученных от реализации указанного нежилого помещения, а также за счет обращения взыскания лишь на один земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако с выводом суда в части установления начальной рыночной цены в размере 3000000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, установление начальной продажной цены земельного участка судом могло бы иметь место, но только в случае, если ранее в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий и в установленном законом порядке уже произвел такую оценку, которую вправе был бы оспорить должник, либо в процессе судебного разбирательства оценка рыночной стоимости земельного участка была бы определена посредством проведения судебной оценочной экспертизы. Однако по настоящему спору суд принял в качестве надлежащего доказательство отчет, подготовлены по заказу истца специалистом ООО «Авалеф», который таковым с точки зрения относимости и допустимости доказательств не является.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Указанные разъяснения также подтверждают, что в случае, если обращение взыскания на земельный участок производится судом, то после принятия решения именно судебный пристав-исполнитель производит его оценку.

Таким образом, в данном конкретном случае законных оснований для указания в судебном решении начальной продажной стоимости земельного участка должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, и, не отменяя принятого правильно по существу судебного решения, исключить из его резолютивной части указание на продажу земельного участка с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3000000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Апелляционную жалобу Юровского Б.Ю. удовлетворить частично.

    Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на продажу земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3000000 рублей.

Председательствующий

Судьи