Решение по делу № 1-269/2020 от 24.04.2020

Дело № 1-269/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          11 декабря 2020 года

    Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Романенко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Ломакиной М.С., Сафроновой Е.В., Исаенко Р.Е., помощников прокурора <адрес> Никитиной А.Р., Бойко И.И.,

представителя потерпевшей С.С.П.,

его представителя – адвоката Фокиной Г.А.,

подсудимой Семеновой О.С.,

защитника – адвоката Шафоатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Семеновой Оксаны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом наказаний, назначенных с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова О.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ правомерно находилась в <адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении С.А.П., реализуя который Семенова О.С. находясь в указанное время в указанном месте, проследовала в комнату, где находилась С.А.П., и высказала ей требование о передаче денежных средств в сумме не менее 5 000 рублей, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

С.А.П. отказалась выполнить незаконное требование Семеновой О.С., после чего Семенова О.С., желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению и получить от нее денежные средства, продолжая высказывать С.А.П. требование о передаче ей денежных средств, напала на С.А.П. и с силой нанесла потерпевшей, которая находилась на кровати в указанной комнате, не менее 10 ударов руками, ногами, а также неустановленными тупыми твёрдыми предметами, которые отыскала на месте происшествия и вооружилась ими, по телу и конечностям С.А.П., от которых последняя испытала физическую боль и страдания. Потерпевшая в момент несения указанных ударов сообщила Семеновой О.С., что у нее отсутствуют денежные средства. Не останавливаясь на достигнутом, Семенова О.С. обыскала комнату с целью обнаружения денежных средств, которые ей найти не удалось. Продолжая осуществление своего преступного умысла, Семенова О.С., пользуясь тем, что С.А.П. находится в пожилом возрасте и в силу этого не может оказать ей активного сопротивления, а также считая, что потерпевшая обманывает ее относительно отсутствия требуемых ею денежных средств, желая получить указанные денежные средства, схватила руками С.А.П. и стащила ее с кровати на пол.

Далее Семенова О.С., продолжая использовать вышеуказанные неустановленные тупые твёрдые предметы, которые отыскала на месте происшествия в качестве оружия и высказывать потерпевшей незаконные требования по передаче денежных средств, с силой нанесла С.А.П. не менее четырех ударов по жизненно-важному органу – голове, а также не менее двух ударов в область груди, не менее четырех ударов по рукам и ногам, в том числе в области стоп, от которых потерпевшая испытывала физическую боль и страдания, тем самым Семенова О.С. совершила нападение на С.А.П. в целях хищения имущества последней.

Своими умышленными преступными действиями Семенова О.С. причинила С.А.П. телесные повреждения: тупую травму головы, включающую в себя ссадину на лице в левой околоушно-жевательной области, кровоподтек (гематому) в области левого глаза, ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде очага ушиба в правой теменной доле, ушиб грудной клетки в виде кровоподтеков, тупую травму левой стопы в виде закрытого перелома пяточной кости, инфицированной гематомы стопы, закрытый перелом пяточной кости правой стопы, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Тупая травма головы повлекла длительное расстройство здоровья С.А.П., продолжительностью свыше 21 дня, поэтому относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тупая травма левой стопы в виде закрытого перелома пяточной кости, инфицированной гематомы стопы, закрытого перелома пяточной кости правой стопы повлекли длительное расстройство здоровья С.А.П., продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ушиб грудной клетки, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей самостоятельно носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в один из дней марта 2018 года у Семеновой О.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего С.А.П. телевизора «Филипс». Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, в указанный период времени Семенова О.С. проследовала в <адрес> в <адрес>, где сообщила ранее знакомому С.А.Н. о том, что ей срочно нужны денежные средства. Используя доверительные отношения, сложившиеся в силу знакомства на протяжении длительного времени, Семенова О.С. попросила С.А.Н. передать ей находившийся по вышеуказанному адресу и принадлежащий С.А.П. телевизор марки «Филипс» для последующей его сдачи в пункт приема и получения денежных средств, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что она вернет указанный телевизор, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату указанного телевизора, желая похитить его. С.А.Н., находясь в указанном месте, в указанный период времени, доверяя Семеновой О.С. в силу сложившихся между ними отношений и не подозревая о ее преступных намерениях, передал Семеновой О.С. принадлежащий С.А.П. телевизор марки «Филипс». Завладев при указанных выше обстоятельствах имуществом С.А.П., Семенова О.С. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.А.П. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимая Семенова О.С. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив суду, что она по договоренности с С.С.П. осуществляла ремонт в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С.С.П. периодически пересылал ей денежные средства для осуществления ремонта и в качестве оплаты ее работы. В один из дней в январе 2018 года она позвонила С.С.П. и пояснила, что ей необходимо приобрести стройматериалы, на что С.С.П. сказал, чтобы она взяла денежные средства у его матери – С.А.П. 28 января 2018 года она пришла домой к С.А.П. по адресу: <адрес>. В указанной квартире находился сын С.А.П. - С.А.Н., его сожительница Ковалева Ольга и ранее не знакомый ей мужчина, которые распивали спиртное. Она прошла в комнату С.А.П. и попросила денежные средства для приобретения стройматериалов, на что последняя ответила, что у нее нет денежных средств, и стала ругаться на всех, кто в этот момент находился в квартире. Между С.А.П. и ее сыном С.А.Н. возник конфликт, увидев это, она ушла из квартиры. Телесные повреждения она С.А.П. не причиняла, денежные средства у нее не требовала. Полагает, что С.А.П. оговорила ее, чтобы выгородить своего сына С.А.Н., избившего ее. С.А.Н. оговорил ее с целью избежать уголовной ответственности за избиение матери, а С.С.П. – в связи с тем, что был недоволен качеством произведенных ей в полном объеме ремонтных работ в его квартире.

Также пояснила, что действительно в марте 2018 года предложила С.А.Н. заложить имеющийся в квартире <адрес>.6 «а» по <адрес> в <адрес> телевизор в ломбард, пообещав, что выкупит данный телевизор. С.А.Н. согласился, передал ей телевизор и документы на него. Забрав телевизор, она пошла в ломбард, где заложила данный телевизор, получив за него 4 000 рублей. Полученные денежные средства потратила на личные нужды. Телевизор не выкупила и не вернула.

Несмотря на изложенную подсудимой позицию, виновность Семеновой О.С. в совершении деяний, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Вина Семеновой О.С. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья С.А.П. подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла знакомая её сына С.А.Н. - Семенова О.С., которая, находясь в квартире, прошла в ее комнату, где она лежала на своей кровати, и стала требовать, чтобы она предала ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она ответила Семеновой О.С., что у нее нет денежных средств. После этого Семенова О.С. подошла к ней и стала наносить ей удары кулаками рук по телу. Сколько именно Семенова О.С., нанесла ей ударов, она не помнит. Далее Семенова О.С. стащила ее с кровати, взяла ее трости и стала наносить удары тростями по всему телу, нанесла не менее 10 ударов. После чего Семенова О.С. положила ей на шею трость и стала давить на нее. Далее Семенова О.С. стала прыгать по трости, расположенной у нее на шее. Также Семенова О.С. взяла принадлежащую ей трость, на которой отсутствовал наконечник, и стала «протыкать» нижнюю часть обеих ее ног. Во время нанесения ударов Семенова О.С. также продолжала требовать передать ей денежные средства. При этом Семенова О.С. говорила, что убьет ее, если она не отдаст ей денежные средства (т.1 л.д.99-100, 105-106, 117-122);

- показаниями представителя потерпевшей С.С.П., пояснившего в судебном заседании о том, что в январе 2018 года он приехал в <адрес> к своей матери С.А.П., которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с его братом С.А.Н. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что у его матери на теле имеются множественные повреждения в виде гематом. Мама ему пояснила, что указанные телесные повреждения причинили ей Семенова О.С. и его брат С.А.Н. Спустя непродолжительное время мама сказала, что только Семенова О.С. причинила ей телесные повреждения, С.А.Н. телесные повреждения ей не причинял, только поднимал ее с пола.

Из оглашенных с согласия сторон показаний С.С.П., данных им в период предварительного расследования, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей матери С.А.П., которая проживает совместно с его братом С.А.Н. по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире находится его брат С.А.Н. и его сожительница, которые сразу же ушли из квартиры. Его мать С.А.П. спала в своей комнате. Когда она проснулась и вышла из своей комнаты, он увидел, что у нее на теле множественные гематомы, телесные повреждения. Мать пояснила, что данные телесные повреждения ей причинила Семенова О.С. Он заключал с Семеновой О.С. устный договор на ремонт квартиры, при этом полностью расплатился с Семеновой О.С. и никаких денежных средств ей был не должен (т.1 л.д.102-103, 130-134, 135-139);

- показаниями свидетеля С.А.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года он проживает совместно со своей матерью С.А.П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла его знакомая Семенова О.С., которая хотела поговорить с его мамой С.А.П., чтобы та дала ей денежные средства за ремонт квартиры, который она осуществляла по договоренности с С.С.П. Он проводил ее в комнату мамы, которая лежала на своей кровати, а сам вышел из комнаты. Он слышал, как Семенова О.С. требует у матери денежные средства, о какой сумме шла речь он не слышал. С.А.П. отвечала Семеновой О.С., что у нее нет денежных средств. После чего по звукам из комнаты он понял, что Семенова О.С. наносит С.А.П. телесные повреждения. Он забежал в комнату и стал останавливать Семенову О.С., которая продолжала кричать и требовать денежные средства. Он и Семенова О.С. стали искать денежные средства в вещах С.А.П., после чего Семенова О.С. стащила С.А.П. на пол и стала наносить ей телесные повреждения тростью. Он продолжил искать денежные средства, чтобы отдать Семеновой О.С. и успокоить ее, чтобы та перестала наносить С.А.П. A.П. телесные повреждения. Он поднимал свою мать, чтобы узнать у нее, где она хранит денежные средства, отпускал ее, она падала. Далее они с Семеновой О.С. вышли из комнаты его матери, денежные средства так и не нашли. Семенова О.С. сказала, чтобы он и его мама не сообщали о произошедшем сотрудникам полиции (т.1 л.д.150-154).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении С.А.П., в котором она простит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Оксана, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, правомерно находясь в <адрес>. 6 «а» по <адрес>, нанесла ей телесные повреждения (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 6 «а» по <адрес>, зафиксирована общая обстановка (т.1 л. д.75);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 6 «а» по <адрес>, в том числе, кровать, на которой С.А.П. были нанесены телесные повреждения, и две трости черного и серого цвета, которые были использованы при нанесении ударов С.А.П. К протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксирован общий вид данных тростей, согласно которой на одной из тростей отсутствует наконечник, металлический конец данной трости заострен (т.1 л. д.76-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.А.П. имелись повреждения: тупая травма головы, включающая в себя ссадину на лице в левой околоушно-жевательной области, кровоподтек (гематому) в области левого глаза, ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде очага в правой теменной доле; ушиб грудной клетки в виде кровоподтеков; тупая травма левой стопы в виде закрытого перелома пяточной кости, инфицированной гематомы стопы; закрытый перелом пяточной кости правой стопы; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Морфологическая картина повреждений в области головы, отраженная в предоставленной медицинской документации, характерна для образования тупой травмы головы незадолго до госпитализации – около 1-2 суток. Наличие признаков инфицирования (нагноения) гематомы в области левой стопы может указывать на образование тупой травмы левой стопы задолго до обращения за медицинской помощью. Сведения о морфологической картине иных повреждений малоинформативны для установления давности их образования. В механизме данных повреждений имели место множественные травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на поверхность головы в область левого глаза, в левую околоушно-жевательную область (не менее двух воздействий), на поверхность грудной клетки (одно и, возможно, более воздействий), верхних и нижних конечностей (не менее четырех воздействий), в том числе в проекцию пяточных областей стоп. Сведения о способе образования повреждений не предоставлены, что не позволяет установить возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста, однако, характер повреждений в области стоп обычно исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.83-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.А.П. имеются следующие механические повреждения: тупая травма головы, включившая в себя ссадину на лице в левой околоушно - жевательной области, кровоподтек (гематому) в области левого глаза; ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде очага в правой теменной доле; ушиб грудной клетки в виде кровоподтеков; тупая травма левой стопы в виде закрытого перелома пяточной кости, инфицированной гематомы стопы; закрытый перелом пяточной кости правой стопы; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Тупая травма головы повлекла длительной расстройства здоровья С.А.П., продолжительностью свыше 21 дня, потому относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Тупая травма левой стопы в виде закрытого перелома пяточной кости, инфицированной гематомы стопы, закрытый перелом правой стопы повлекли длительное расстройство здоровья С.А.П., продолжительностью свыше 21 дня, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ушиб грудной клетки, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей носили поверхностный характер и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинский критериев утв. Приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.91-96).

Вина Семеновой О.С. в хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.А.П., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в июне 2018 года от своего сына С.С.П. ей стало известно о том, что из <адрес>.6 «а» по <адрес>, где она проживала до зимы 2018 года, пропало принадлежащее ей имущество, в том числе, телевизор, который она оценивает в 12 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.120-126);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.П. о том, что в июне 2018 года ему стало известно, что из квартиры его матери С.А.П., расположенной по адресу: <адрес>, был похищен телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, который был приобретен С.А.П. в 2013 году за 12 000 рублей (т.1 л.д.130-139). Аналогичные пояснения С.С.П. даны при допросе в судебном заседании;

- показаниями свидетеля С.А.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым весной 2018 года к нему пришла Семенова О.С. и сказала, что его брат должен ей денежные средства за ремонт квартиры. Он пояснил, что денег у него нет, тогда Семенова О.С. предложила отдать ей телевизор, принадлежащий его матери С.А.П., который находился в квартире. Семенова О.С. пояснила, что телевизор она заложит в ломбард, потом выкупит и вернет, так как ей срочно необходимы деньги. Он доверял Семеновой О.С., поэтому разрешил ей взять телевизор. Он с балкона видел, как Семенова О.С. несла принадлежащий его матери телевизор, но он ей ничего вслед не кричал, так как считал, что Семенова О.С. его вернет. Он Семеновой О.С. никакие денежные средства не должен. Считает, что его брат также ей ничего не должен. Через несколько дней он встретил Семенову О.С. на улице, спросил, где телевизор. Она сказал, что заложила его, но куда и кому именно не сказала, после чего он больше Семенову О.С. не видел. Телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета был приобретен в 2015 году в ТК «Синегорье» (т.1 л.д.154-159).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении С.А.П., которая просит привлечь неустановленных лиц, похитивших ее имущество из <адрес>.6 «а» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.118);

- заявлением о преступлении С.С.П., в котором указывает о тайном хищении телевизора «Филипс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2018г. (т.1 л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>.6 «а» в <адрес>, зафиксирована общая обстановка места преступления (т.1 л.д.160-161);

- протоколом явки с повинной Семеновой О.С., в котором она собственноручно сообщила о том, что, находясь в <адрес>.6 «а» <адрес>, совершила хищение телевизора, принадлежащего С.А.П. (т.2 л.д.5-7).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт хищения Семеновой О.С. путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего С.А.П.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей С.А.П., представителя потерпевшей С.С.П., показаниями свидетеля С.А.Н., а также письменными материалами уголовного дела, которые суд находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Судом также рассмотрена позиция защиты о том, что Семенова О.С. не совершала разбойного нападения на С.А.П., не наносила потерпевшей удары, в том числе, предметами, используемыми в качестве оружия, умысла на хищение имущества С.А.П. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не имела, денежных средств у потерпевшей не требовала.

Подсудимая Семенова О.С. высказала предположение о том, что потерпевшая С.А.П., представитель потерпевшей С.С.П. и свидетель С.А.Н. оговорили ее, желая, чтобы С.А.П. избежал уголовной ответственности за причинение телесных повреждений своей матери, и в связи с возникшими в ходе проведения ремонтных работ неприязненными отношениями.

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей С.А.П., представителя потерпевшей С.С.П. и свидетеля С.А.Н., которые являются подробными, в целом последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимой, по мнению суда, у потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля не имеется.

Как следует из пояснений представителя потерпевшей С.С.П., ранее в отношении С.А.Н. возбуждалось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, в том числе, С.А.П., то есть в случае избиения С.А.Н. потерпевшая заявляла об этом в правоохранительные органы и привлекала его к ответственности, несмотря на наличие близких родственных отношений, что свидетельствует о правдивости ее показаний относительно того, что 28 января 2018 года она была избита не С.А.Н., а именно Семеновой О.С., которая требовала от нее передачи денежных средств, о чем она сразу же поясняла своему сыну С.С.П. и при допросах следователю.

Также суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора Семеновой О.С. у свидетеля С.А.Н. не имелось, так как они находились в дружеских отношения, и какие-либо конфликты у них отсутствовали.

Представитель потерпевшей С.С.П. в течение длительного времени (более двух лет) не обращался в правоохранительные органы по поводу взаимоотношений с Семеновой О.С., возникших из договоренности о проведении в его квартире ремонтных работ, что также свидетельствует об отсутствии у него желания и стремления оговорить Семенову О.С., а также неприязни к ней.

Кроме того, С.С.П. непосредственным очевидцем событий, произошедших 28 января 2018 года в квартире <адрес>, не являлся и дал суду пояснения о том, что ему стало известно со слов его матери – С.А.П., о том, какие повреждения он у нее видел, и какая медицинская помощь ей оказывалась.

При таких обстоятельствах доводы Семеновой О.С. о том, что потерпевшая, представитель потерпевшей и свидетель С.А.Н. ее оговорили, в том числе из личной неприязни, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства доказательств предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля не представлено, таковые судом не установлены, в связи с чем показания указанных лиц суд находит возможным положить в основу приговора.

Утверждения Семеновой О.С. о том, что С.А.П. 28 января 2018 года была избита не ею, а своим сыном С.А.Н., также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении разбойного нападения на С.А.П. 28 января 2018 года, она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей С.А.П., подробно пояснившей об обстоятельствах нападения, совершенного на нее Семеновой О.С., в ходе которого ей были нанесены удары, в том числе, предметами, используемыми в качестве оружия, в область жизненно важного органа – голову, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью; показаниями свидетеля С.А.Н. и представителя потерпевшей С.С.П., а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и иными перечисленными выше доказательствами.

Завладеть принадлежащими потерпевшей денежными средствами Семеновой О.С. не удалось ввиду их отсутствия. Вместе с тем, объективная сторона разбоя выражается в действии (нападении) и в характерных для данной формы хищения способах (применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия). Состав разбоя является формальным, усеченным, в связи с чем данное преступление считается оконченным с момента нападения с применением характерного для него насилия и (или) угроз.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают у суда сомнений, относятся к настоящему делу, достаточны для его разрешения и достоверно свидетельствуют о виновности Семеновой О.С. в совершении двух преступлений в отношении потерпевшей С.А.П.

    К показаниям подсудимой об отсутствии умысла на завладение имуществом С.А.П., о том, что она не наносила потерпевшей никаких ударов, в том числе, с использованием предметов в качестве оружия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и не принимает их, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у Семеновой О.С. умысла, направленного именно на нападение на С.А.П. в целях хищения принадлежащего ей имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимой именно на нападение в целях хищения имущества свидетельствует то, что непосредственно при применении насилия в отношении С.А.П. Семенова О.С. требовала у нее передачи денежных средств, чем обозначила наличие корыстной цели совершаемых ею действий.

Примененное в отношении С.А.П. насилие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, имело своей целью подавление ее воли к возможному сопротивлению в целях беспрепятственного изъятия имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при нападении на С.А.П. подсудимая использовала две принадлежащие потерпевшей трости как предметы в качестве оружия, которыми Семенова О.С. наносила удары потерпевшей в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, в связи с чем квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд считает нашедшим свое подтверждение.

Оснований для оправдания Семеновой О.С. по ч.2 ст.162 УК РФ суд не находит.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Семеновой Оксаны Сергеевны по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, а другое – к категории преступлений средней тяжести, личность Семеновой О.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой, суд относит то, что Семенова О.С. на <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Семеновой О.С. обстоятельств суд учитывает частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семеновой О.С., в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, личность Семеновой О.С., совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы. Иное, более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением Семеновой О.С. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Семеновой О.С. наказания не имеется.

Правовые основания для обсуждения вопроса о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о применении ст.73 УК РФ и назначения подсудимой наказания условно с учетом опасного рецидива отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимой суд определяет с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное подсудимой Семеновой О.С. наказание в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, у Семеновой О.С. не имеется.

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

Судом также рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшей С.С.П. о взыскании материального ущерба в размере 12 000 рублей, причиненного преступными действиями Семеновой О.С.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания подсудимой виновной в совершении преступления, в результате которого причинен материальный ущерб, а также полного признания Семеновой О.С. заявленного иска, суд считает исковые требования представителя потерпевшей С.С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенову Оксану Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 пять лет;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семеновой Оксане Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Семеновой Оксане Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Семенову Оксану Сергеевну под стражу в зале суда.

Срок отбывания Семеновой О.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Семеновой О.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание Семеновой О.С. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя потерпевшей С.С.П. удовлетворить. Взыскать с Семеновой Оксаны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу С.С.П. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   К.А. Фомина