Решение по делу № 12-52/2022 от 04.07.2022

Дело № 12–52/2022

УИД № 59MS0124-01-2022-002912-73

Мировой судья Лобова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка                          5 июля 2022 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Першина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першина Сергея Александровича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30.06.2022 Першин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, Першин С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы Першин С.А. ссылается на то, что отбывать наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток не может, в связи с состоянием здоровья.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Першин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил снизить размер назначенного наказания.

Представитель ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав Першина С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, п. 2.3.2. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется наличием для этого предусмотренных законом оснований.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, законным следует считать требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если оно предъявлено уполномоченным на это должностным лицом, предъявлено водителю при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что 28.06.2022 в 16-33 часов на 1 км. автодороги д. Зверево – Чернушка Пермского края Першин С.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21041-30, с государственным регистрационным знаком <№>, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест», тем самым нарушил п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ.Выводы мирового судьи о виновности Першина С.А. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных им на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное Першиным С.А. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Першиным С.А. административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 28.06.2022, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких либо замечаний при составлении протокола не указано; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2022, с указанием признаков, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; чеком распечаткой прибора Алкотест 6810, из результата которого освидетельствование 0,00 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Першин С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства от 28.06.2022; рапортом инспектора <ФИО>6, сведениями ОГИБДД о том, что водительского удостоверения Першин С.А. не имеет.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Першина С.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что у водителя Першина С.А., имелись признаки опьянения, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Першину С.А., являлось законным. Поскольку указанное требование Першин С.А. не выполнил, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях Першина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях Першина С.А. состава рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Першина С.А. о том, что он не может отбывать наказание в виде административного ареста по состоянию здоровья не подтверждается материалами дела. Мировым судье запрошена информация о состоянии здоровья Першина С.А., в справке ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» указано, что Першин С.А. по состоянию здоровья может отбывать наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Учитывая, что наличие каких-либо заболеваний у лица, привлекаемого к административной ответственности, не указывается в вышеприведенной статье в качестве основания недопустимости применения к такому лицу административного ареста, избрание данной меры наказания в отношении Першина С.А. закону не противоречит.

Постановление о привлечении Першина С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения данного наказания не имеется.

Согласно п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ, а также ст. 32.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении и прекращении исполнения наказания, в том числе и в связи с наличием тяжелого заболевания у лица, привлеченного к административной ответственности, может быть поставлен на разрешение мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания. Судьи же вышестоящих инстанций, рассматривающие жалобы на указанное постановление, не уполномочены разрешать данный вопрос.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Першина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Першина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья      подпись             О.А. Мень