Решение по делу № 33-8586/2019 от 18.07.2019

Судья: Хатянович В.В.              Дело №33-8586/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Лавник М.В.,

судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашевой Л.В. в лице представителя Мурашева Д.В.

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года

по иску Мурашевой Лидии Васильевны к Киселевой Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Мурашева Л.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мурашевой Л.В. и её внучкой Потехиной Е.В. был заключён договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>. В дальнейшем Потехиной Е.В. в связи с заключением брака присвоена фамилия Киселева.

Согласно п.3 договора дарения в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает Мурашева Л.В., которая остается проживать в указанной квартире пожизненно.

Согласно п.8 договора одаряемый осуществляет за свой счёт эксплуатацию и ремонт квартиры, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

С момента государственной регистрации права Потехиной (Киселевой) Е.В. на квартиру и до 31.12.2018 Мурашева Л.В. оплачивала все коммунальные услуги, в то время как бремя содержания жилого помещения должен осуществлять собственник помещения.

За период с 01.05.2013 по 31.12.2018 Мурашевой Л.В. за услуги ЖКХ в управляющую организацию ООО «РСП» оплачено 80152,36 руб., что подтверждается справкой ООО «РСП» и расшифровкой движения лицевого счёта. Также за указанный период за электроэнергию ею было оплачено 13900,60 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Таким образом, общая сумма затрат на услуги ЖКХ и электроэнергию составляет 94052,96 руб.

Мурашева Л.В. просила взыскать с Киселевой Е.В. в её пользу денежные средства в размере 94052,96 руб. в счёт возмещения расходов за услуги ЖКХ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 руб., расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Мурашева Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мурашевой Л.В. – Мурашев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Мурашевой Л.В. – Акулова О.Л. в судебном заседании исковые требования Мурашевой Л.В. поддержала в полном объёме.

Ответчик Киселева Е.В. в судебном заседании исковые требования Мурашевой Л.В. не признала.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года отказано Мурашевой Л.В. в удовлетворении иска к Киселевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 94052,96 руб. в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе истец Мурашева Л.В. в лице представителя Мурашева Д.В., действующего на основании доверенности, просит решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31.05.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на своё несогласие с выводом суда, что в период с 01.05.2013 по 31.12.2018 оплата коммунальных платежей и оплата за пользование электроэнергией по <адрес> производилась ФИО14 – матерью Киселевой Е.В. по соглашению между ними, и что данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются письменными материалами дела – платёжными документами (квитанциями), представленными ответчиком.

Кроме того, суд в решении пришёл к выводу, что передача денежных средств от Мурашевой Л.В. ФИО15 для оплаты коммунальных услуг в общей сумме 94052,96 руб. требует простой письменной формы сделки в силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ. Однако суд не учёл, что Мурашева Л.В. передавала ФИО16 денежные средства в размере 5000 руб. ежемесячно для оплаты коммунальных платежей, что не требует простой письменной формы. О том, что сумма будет именно 94052,96 руб., истец Мурашева Л.В. не могла знать заранее.

Кроме того, суд указал в решении, что между Киселевой Е.В. и ФИО17 было заключено соглашение о том, что все коммунальные платежи в спорный период осуществлялись ФИО18 при этом суд не указал, что общая сумма данного соглашения, также, как и у Мурашевой Л.В., составляет 94052,96 руб., и не посчитал необходимым соблюдения простой письменной формы сделки в силу закона. Суд решил достаточным доказательством представление ответчиком квитанций по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, но не учёл, что в квитанциях указана фамилия плательщика не ФИО19 и не Киселева Е.В., а Мурашева Л.В.

Считает, что сам факт нахождения у ответчика платёжных документов не доказывает, что денежные средства для оплаты услуг ЖКХ принадлежали ФИО20 расписками оплата также не оформлялась.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что нет письменных доказательств, а именно простой письменной формы сделки между Мурашевой Л.В. и ФИО21 но есть доказательства соглашения между Киселевой Е.В. и ФИО22 не посчитав при этом данное соглашение сделкой.

Считает, что суд в нарушение закона совершенно одинаковые обстоятельства – соглашение между Мурашевой Л.В. и ФИО23 по оплате услуг ЖКХ и соглашение между Киселевой Е.В. и ФИО24 по оплате услуг ЖКХ назвал разными юридическими понятиями, которые влекут соответственно разные юридические последствия. В итоге суд применил относительно исковых требований Мурашевой Л.В. п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, но не применил эту же норму относительно якобы имевшего место соглашения между Киселевой Е.В. и ФИО25

Также суд посчитал достоверным и допустимым доказательством показания свидетеля ФИО6, указав в решении, что данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля не установлено. При этом суд не учёл, что ФИО6 является матерью ответчика Киселевой Е.В., и она может быть заинтересована в исходе дела, так как её дочь не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, семья дочери находится в трудном материальном положении, о чём поясняла как свидетель ФИО6, так и ответчик Киселева Е.В. Полагает, что, являясь матерью ответчика, свидетель ФИО6 прямо заинтересована в исходе дела.

Суд сделал вывод, что показания свидетеля ФИО7 не являются доказательством того, что ФИО1 передавала ФИО6 в счёт оплаты коммунальных платежей за Киселеву Е.В. за период с 01.05.2013 по 31.12.2018 денежные средства в размере 94052,96 руб., так как свидетелем ФИО7 не названы конкретные периоды времени, когда она была свидетелем передачи денежных средств от ФИО1 ФИО6, при каких обстоятельствах это происходило, в каких суммах и за что. Считает вывод суда относительно показаний свидетеля ФИО7 необоснованным.

Кроме того, суд в решении указал, что свидетель ФИО6 не отрицала, что её мать ФИО1 приносила ей денежные средства на работу, но не за коммунальные платежи, а для передачи её детям в качестве помощи. Эти показания суд посчитал также достоверными, подтверждающими доводы ответчика ФИО2, не обратив внимания на то, что свидетелем ФИО6 не названы конкретные периоды времени, когда ФИО1 передавала ей деньги для её дочерей, также не названы передаваемые суммы, и при каких обстоятельствах это происходило.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Киселевой Е.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мурашевой Л.В. и Потехиной Е.В. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является Потехина Е.В., которая зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-135).

    Выпиской из лицевого счёта № по вышеуказанному адресу подтверждается, что за услуги по оплате электроэнергии за период с мая 2013 года по декабрь 2018 года в ПАО «Кузбассэнергосбыт» произведена оплата потребляемых услуг на сумму 13900, 60 руб. (л.д.17-20).

    Из справки ООО «Ремонтно-строительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за предоставляемые услуги управляющей организации ООО «РСП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 80152,36 руб. (л.д.21).

    Из расшифровки движения лицевого счёта ФИО1 по адресу: <адрес> за предоставляемые услуги управляющей организации ООО «РСП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за коммунальные услуги (отопление, гор(технич) водоснабжение, санитарное содержание, текущий ремонт, вывоз ТБО) производилась за счёт удержаний из заработной платы работника ОАО «Энергетик», а также ежемесячными платежами (л.д.22-35), задолженности по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.52-81).

    В трудовой книжке (л.д.82-87) серии № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Потехиной (Мурашевой) О.В. и вкладыша к ней серии ВТ № имеются записи о периодах работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУП «Энергетик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ОАО «Энергетик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Водоканал».

    Представленными ответчиком расчётами платежей за жильё и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по январь 2019 года, а также квитанциями по оплате услуг за потребляемую электроэнергию ПАО «Кузбассэнергосбыт» за указанный период подтверждается, что задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии по адресу: <адрес> за этот период не имеется (л.д.95-126).

    Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мурашевой Л.В. не представлено доказательств того, что ею производилась оплата коммунальных услуг и электроэнергии за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, ответчик, как собственник квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объёме производил оплату всех коммунальных платежей, оплату за пользование электроэнергией, которую по соглашению между Киселевой Е.В. и ФИО6, производила последняя.

При этом, истцом, в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей за Киселеву Е.В. в общей сумме 94052,96 руб. передавались истцом ответчику, поскольку передача денежных средств с назначением за оплату коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> расписками не оформлялась, каких-либо письменных и иных доказательств этому не представлено.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, а сослался на показания свидетеля ФИО6, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счёл достаточным для разрешения спора собранный по делу объём доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашевой Лидии Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова