Решение по делу № 2-727/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 14 сентября 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре ФИО4

пом. прокурора Починковского района ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит:

- Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба, причиненного правонарушением, совершенным ответчиком, в размере 131 967 (сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп, транспортные расходы в размере 4 677,06 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен вред здоровью в виде ссадин правой кисти и грудной клетки, посттравматической экстракции 2-х передних верхних резцов. Для восстановления здоровья истец обратился в ГБУЗ НО «Починковская НРБ». В стоматологическом кабинете поставить имплантированные зубы отказались в виду отсутствия оборудования. Поэтому ФИО2 был вынужден обратится за установкой имплантанта в ООО «МедЦентр». Лечение состояло из предварительной консультации врача, установки имплантанта, приобретения лекарств. Размер ущерба оценивается в сумму 131 967 (сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп., что подтверждается чеками и актами об оказанных медицинских услуг (1600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 79900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 23300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 25600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ = 130 400 руб.) и чеками на приобретение лекарств на сумму 1567,2 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611,2 руб. и чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 руб.). Дорога от дома истца до ООО «МедЦентр» (<адрес>, Саранск, Респ. Мордовия) составляет 75,3 км., то есть поездка туда и обратно составляла 150,6 км. В клинику истец ездил 10 раз. В одни дни ФИО2 проводили лечение, а в другие проводили осмотр и консультации. Так как МУП «Починковское АТП» не имеет транспортного сообщения с <адрес> истец ездил на собственном автомобиле марки Форд фокус, расход топлива которого на 100 км. составляет 6,4л. Поэтому, истец понес следующие транспортные расходы: Первая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 44,80 руб., получаем: 9,64 л * 44,80 руб. = 431,88 руб. Вторая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 48,55 руб., получаем: 9,64 л * 48,55 руб. = 468,02 руб. Третья поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 44,80 руб., получаем: 9,64 л * 44,80 руб. = 431,88 руб. Четвертая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 48,55 руб., получаем: 9,64 л * 48,55 руб. = 468,02 руб. Пятая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 49,15 руб., получаем: 9,64 л * 49,15 руб. = 473,81 руб. Шестая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 49,15 руб., получаем: 9,64 л * 49,15 руб. = 473,81 руб. Седьмая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 48,75 руб., получаем: 9,64 л * 48,75 руб. = 469,95 руб. Восьмая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 48,75 руб., получаем: 9,64 л * 48,75 руб. = 469,95 руб. Девятая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 52,22 руб., получаем: 9,64 л * 52,22 руб. = 503,40 руб. Десятая поездка ДД.ММ.ГГГГ: 6,4л * 150,6км/100км = 9,64 л. Так как 1 литр бензина стоил 50,45 руб., получаем: 9,64 л * 50,45 руб. = 486,34 руб. Итого: 431,88 руб. + 468,02 руб. + 431,88 руб. + 468,02 руб. + 473,81 руб. + 473,81 руб. + 469,95 руб. + 469,95 руб. + 503,40 руб. + 486,34 руб. = 4677,06 руб. Таким образом, истец потратил 4 677,06 руб. на поездки в лечебное учреждение. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Постоянные переживания по поводу отсутствия двух передних зубов негативно сказались на общем состоянии ФИО2, он часто нервничал, переживал, находился в состоянии неуверенности, беспокойстве. Истец не мог спокойно кушать, разговаривал с нарушениями, стеснялся улыбаться. Данные переживания сильно подкосили здоровье истца, но в виду того, что он находился на каникулах за медицинской помощью не обращался. Поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) о возмещении материального ущерба, причиненного правонарушением, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не предоставил.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: квитанция АО «Почта России», подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, копия постановления мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, копии плана лечения, копия акта об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате, копия заключения консультанта, копия акта об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате, копия акта об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате, копия гарантийного талона, копия счета на оказанные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате, копии чеков с аптек, копия технических характеристик двигателя, копия чеков с АЗС, копия претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об отслеживании отправления (об отправке ответчику претензии), копия доверенности.

Ответчик ФИО3 предоставил возражения на исковые требования и просит:

1. Отказать истцу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного правонарушением, в размере 131 967 рублей и транспортных расходов в размере 4 677 рублей.

2. Отказать истцу ФИО2 в компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование возражений указывает, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Свои исковые требования истец ФИО2 основывает на том факте, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. В результате административного правонарушения, совершенного им, ему был причинен вред здоровью в виде ссадин правой кисти и грудной клетки, посттравматической экстракции 2х передних верхних резцов. В связи с этим он был вынужден обратиться за установкой импланта в лечебное учреждение. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем, в своих объяснениях, которые истец ФИО2 давал в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ удары ему также были нанесены другим участником конфликта ФИО6. В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце. В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что вред был причинен именно им. Считает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что именно в результате его действий ему был причинен вред в виде постравматической экстракции 2х передних верхних резцов. Причинно-следственная связь является обязательным условием ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо отвечает именно за причиненный вред. Более того, в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков на медицинские услуги, не имеется. Следовательно, оснований о взыскании с него ущерба, причиненного правонарушением, в размере 131 967 рублей и транспортных расходов в размере 4 677 рублей не имеется. Кроме этого, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои исковые требования истец основывает на том, что в результате отсутствия двух передних зубов негативно сказались на общем состоянии, он нервничал, переживал, стеснялся улыбаться. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»). Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Сам факт вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, не имеет преюдициального значения по делу, поскольку вступивши в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его действия не причинили вреда здоровью. Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств в причинении им вреда здоровью, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, основания для возложения на него обязанности возместить истцу моральный вред не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ФИО2 с родственниками сам пришел к нему на участок и в ходе конфликта первый ударил его. Он ФИО2 не ударял.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около дома ФИО3, отдыхали, слушали музыку. Пришел сосед и с ним еще несколько человек, выдернул провода из розетки, ударил Евгения. После этого завязалась драка. ФИО2 набросился на ФИО3 и перевернул его. Ударов он не видел.

Свидетель ФИО8 показал, что сидели около дома ФИО3, отдыхали. Пришли знакомые ФИО3. Подрались. Кто кого бил, он не видел.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно Постановления мирового судьи судебного участка Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов ФИО3, находясь около <адрес> нанес один удар головой в область лица и три удара ногой по туловищу ФИО2, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, таким образом, нанес не менее четырех травматических воздействий, что не причинило вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нанес побои. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Лукояновское межрайонное отделение Нижегородского областного бюро СМЭ: ответ на вопрос 1 у гражданина ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин правой кисти и грудной клетки, посттравматической экстракции 2-х передних верхних резцов; ответ на вопрос 2 повреждения виде ссадин правой кисти и грудной клетки, посттравматической экстракции 2-х передних верхних резцов носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Определить давность возникновения повреждений не предоставляется возможным в связи с отсутствием описания их морфологических особенностей в медицинской документации; ответ на вопрос 3 с учетом количества и локализации повреждений эксперт полагает, что всего было причинено не менее 4-х травматических воздействий.

Из Плана лечения ООО МедЦентр от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость лечения ФИО2 составила 139200 рублей.

Согласно заключения консультанта ООО Центр стоматологии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 жалуется на отсутствие центральных зубов на верхней челюсти, состояние удовлетворительное, проведено лечение, рекомендованы лечебные средства и протезирование через 4-5 месяцев.

Истцом предоставлен Акт об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МедЦентр на сумму 1600 рублей и чек об оплате этой суммы.

Истцом предоставлены три Акта об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр стоматологии на сумму 79900 рублей и чек об оплате этой суммы, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр стоматологии на сумму 23300 рублей и чек об оплате этой суммы, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр стоматологии на сумму 25600 рублей и чек об оплате этой суммы.

Истцом предоставлены кассовые чеки о заправках бензина АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,86 руб.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 131967,20 руб., а также необходимо взыскать транспортные расходы в размере 4677,06 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, суд также учитывает продолжительность лечения ФИО2, его возраст на момент совершения правонарущения и состояние здоровья, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика, поведение ответчика и его отношение к происшедшему.

Доводы ответчика о непричастности к причинению вреда опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб. + 3932,89 руб. = 4232,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 131 967 рублей 20 коп, транспортные расходы в размере 4 677 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 156644 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4232,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО11